2009-07-28 17:30:03

О РУССКОМ СОЦИАЛИЗМЕ



Сколько копий сломано в идеологической борьбе вокруг тем «русский социализм» и «русский вопрос». У автора этих строк не вызывает сомнения обоснованность постановки Центральным комитетом КПРФ собственно «русского вопроса», проблема в том, что под ним (русским вопросом) подразумевается, как он ставится, как будет разрешён (вот здесь есть большие сомнения). Но гораздо противоречивее и опаснее для нашей партии может оказаться проблема русского вопроса в широком, как определяет его Геннадий Андреевич Зюганов, смысле – «русского социализма».

Мы декларируем приверженность марксизму-ленинизму. Но, оказывается, что понятие марксизма-ленинизма «не определено». Претензии на его верное освещение заявляют представители очень разных коммунистических течений. Трактовки получаются очень вольными и различными. Вот и ЦК КПРФ выступает со своей трактовкой, где марксизм-ленинизм получает «творческое развитие» в форме идеи «русского социализма».

Речь идёт о «русском социализме» как об уникальном учении отечественной политической мысли. Именно об уникальном, именно об отечественном, то есть взращённом отечественной почвой и ориентированном на нужды исключительно России. До того как прочитал статью Владимира Степановича Никитина «Коммунисты и русский вопрос» думал, что в ЦК считают марксизм-ленинизм творческим развитием марксизма, ан нет. Диалектическая связь между марксизмом и ленинизмом, делающая коммунистическое учение целостным, развивающимся в пространстве и времени в соответствии с изменяющимися условиями, отброшена за ненадобностью. Марксизм 19 века выступает ещё источником ленинизма в некоторой степени, но уже во времена Ленина (основоположника ленинизма) начинает противостоять почвенной уникальности ленинизма. «Нужно отметить, что в международном комдвижении и в самой партии большевиков не все поддерживали действия В.И. Ленина по развитию марксистской теории с учетом русско-российской специфики». Просветили. А я то, безграмотный, считал, что ленинизм вступил в противостояние с отклонениями от марксизма (II Интернационала), всевозможными мелкобуржуазными, меньшевистскими, ревизионистскими и оппортунистическими течениями. Они (эти течения) против учёта русско-российской специфики выступали? Это к этой специфике весь ленинизм, по мнению Никитина сводится?

У В. С. Никитина даже подраздел в статье называется «борьба «марксистов» с марксизмом-ленинизмом». И обоснование выделения марксизма-ленинизма указано – иная методология. Марксизм – коммунистическая идея в «западном метафизическом варианте», «произвольное, абстрактное сочинительство», основанное «на формальной логике». У нас в России был свой «отечественный коммунизм» – «диалектический», «на основе соответствующей обществу теории познания: теории отражения», «на основе диалектической логики». Истоки нашего «отечественного коммунизма» восходят к византийским древностям, к «византийско-русской теории соответствия внедряемого социального проекта «типу общества, исторически… сложившемуся, и его миропониманию»». И всё это называется «Философией Совершенства»???

Строгое научное учение превращается в абстрактное теоретизирование, оторванное от реальности, но привязанное к неким чуть ли не вечным идеям и ценностям: Идее государственности во благо всего общества, идее единства народа, невзирая на классовые противоречия, идее патриотизма, несмотря на общественные антагонизмы. Но ведь именно «вечные идеи и истины» – первейший признак метафизики. Не говоря уже, что вся эта «Философия Совершенства» – дремучий идеализм.

А потом мы удивляемся, что «наши» лозунги перехватили околокремлёвские партии. А что такого «нашего» в этих лозунгах? Буржуи не могут испытывать нужды в сильной государственности? Вся история отечественной буржуазии показывает, что более зависимого от силы государственной машины класса в России нет. Складывается впечатление, что редкие требования экономической свободы из уст политиков, выражающих интересы буржуазии, лишь дань моде и ни к чему не обязывающей либеральной традиции. В сложные времена они (отечественные буржуи) заботы и поддержки требуют от государства. Идеи же народного единства, народного суверенитета, демократии и патриотизма по природе своей буржуазные. Даже требование национализации стратегических отраслей промышленности в рамках буржуазного общества, без первоочередной смены общественно-экономических отношений есть буржуазное, а потому реакционное требование.

Но лозунги лозунгами, а попытки «укоренения» марксизма-ленинизма предпринимались прежде, предпринимаются и теперь. Если прежде именно ЦК партии противостоял этим попыткам, то теперь он (ЦК) возглавляет эти процессы.

В. С. Никитин авторитетом И. В. Сталина однажды покритиковал неотроцкистов, мол, поднимают дискуссии по вопросам, давно разрешённым партией. Автор сам неоднократно за это же критиковал указанную группу «товарищей» и тысячу раз мог бы согласиться с Владимиром Степановичем, если бы наш высокий партийный руководитель не впал в тот же троцкистский грех. А именно, не попытался в своих теоретических построениях обосновывать положения, партией большевиков опровергнутые ещё в середине двадцатых годов, как раз в дискуссиях с троцкистами и иже с ними.

Речь идёт о дискуссии вокруг определения марксизма-ленинизма, развернувшейся в первой половине двадцатых годов. Троцкисты, первоначально критиковали ленинизм за отход от марксизма в аграрном вопросе, для чего делили ленинизм на дооктябрьский (совершенно неправильный, самостийный) и послеоктябрьский. Где послеоктябрьский ленинизм буквально унаследовал идеи Троцкого о перманентной революции, став истинно марксистским, и тем победившим учением. Примазались.

«Троцкому "дозарезу" нужно развенчать партию, её кадры, проведшие восстание, для того, чтобы от развенчивания партии перейти к развенчиванию ленинизма. Развенчивание же ленинизма необходимо для того, чтобы протащить троцкизм, как "единственную", "пролетарскую" (не шутите!) идеологию. Всё это, конечно (о, конечно!), под флагом ленинизма, чтобы процедура протаскивания прошла "максимально безболезненно"». (И. В. Сталин. Троцкизм или ленинизм)

А тут ещё Зиновьев (до своего вхождения в «объединённую оппозицию») выдал пост, что «Ленинизм есть марксизм эпохи империалистических войн и мировой революции, непосредственно начавшейся в стране, где преобладает крестьянство», отдельно подчеркнув тезис о преобладающем крестьянстве.

Вот ответ Сталина на эту попытку «укоренения» – «Что могут означать слова, подчёркнутые Зиновьевым? Что значит вводить в определение ленинизма отсталость России, её крестьянский характер? Это значит превращать ленинизм из интернационального пролетарского учения в продукт российской самобытности». (И. В. Сталин. К вопросам ленинизма) Сталин назвал зиновьевское определение национально-ограниченным и несовместимым с интернационализмом.

Эти попытки ничего не напоминают? Это то, что сегодня с ленинизмом делает ЦК КПРФ. Довершает дело Зиновьева по созданию самобытного идеологического продукта, на базе «философии Совершенства», и выдаёт его за настоящий ленинизм (как троцкисты – перманентную революцию). А под флагом ленинизма процедура проталкивания пройдёт максимально безболезненно.

Определение ленинизма дано в брошюре И. В. Сталина «Об основах ленинизма». А в посвящённой ленинградской организации ВКП(б) статье «К вопросам ленинизма» даны разъяснения по сути определения ленинизма.

«Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности.

Правильно ли это определение?

Я думаю, что правильно. Оно правильно, во-первых, потому, что правильно указывает на исторические корни ленинизма, характеризуя его как марксизм эпохи империализма, в противовес некоторым критикам Ленина, неправильно думающим, что ленинизм возник после империалистической войны. Оно правильно, во-вторых, потому, что правильно отмечает международный характер ленинизма, в противовес социал-демократии, считающей ленинизм применимым лишь в национально-русской обстановке. Оно правильно, в-третьих, потому, что правильно отмечает органическую связь ленинизма с учением Маркса, характеризуя его как марксизм эпохи империализма, в противовес некоторым критикам ленинизма, считающим его не дальнейшим развитием марксизма, а лишь восстановлением марксизма и применением его к русской действительности». (Сталин. К вопросам ленинизма)

А теперь попытайтесь оценить место ЦК КПРФ как интерпретатора ленинизма. Подсказываю: «в противовес социал-демократии, считающей ленинизм применимым лишь в национально-русской обстановке». Чего удивляться тому, что власть предержащая (Путин высказывался по этому поводу) давно нас определяет как социал-демократическую партию и ждёт, когда же мы сменим название.

Сталин предостерегал исследователей ленинизма от попыток рассмотрения наследия Ленина как простого применения марксизма к специфическим условиям России. «…если бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским явлением». (Сталин. Об основах ленинизма)

Никитин подошёл к делу с другой стороны. Элементы, привнесённые В. И. Лениным в марксистскую методологию, выдаются им (В. С. Никитиным) за уникальные, с прежней методологией не связанные. Используется спекулятивный (народнический по происхождению) тезис о неприменимости марксистского метода к промышленно отсталой аграрной стране, такой как Россия конца XIX, начала XX веков. Ленинизм в соответствии с этим тезисом объявляется методом исключительно российским, специфическим и даже противостоящим в своей специфике «западному марксизму».

Специфическими становятся идеи диктатуры пролетариата и крестьянства, идеи о руководящей роли партии, о её качественном составе из лучших представителей пролетариата, о советской форме осуществления власти, о возможности построения социализма в отдельной промышленно неразвитой стране. А так как ничто из ничего появиться не может, идеи на пустом месте не рождаются, то источником уникального ленинского метода объявляются идеи средневековой древности. Владимир Степанович Никитин упоминает «византийско-русскую теорию» о соответствии формы государственного устройства общественному идеалу и мировоззрению общества, «Славянскую кормчую» Кирилла и Мефодия как источник идей о власти «лучших». А ещё можно было бы упомянуть «Слово о Законе и Благодати» Иллариона, там Благодать – абсолютный идеал Совершенства, и кучу «Поучений», у нас вообще богатая история политической мысли.

Вот только любая теория основывается на практике, на определённых исторически обусловленных общественно-экономических отношениях, отражает эти отношения. Все эти средневековые «Правды», «Слово…», «Поучения», «Кормчие» были отражением феодальных и даже раннефеодальных общественных отношений, империалистических (высшей и последней стадии капитализма) общественно-экономических отношений конца XIX, начала XX веков отражать не могли.

Ленин «свой» метод марксистским считал. В брошюре «Государство и революция» писал: «Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождём всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии». Повторю – «марксизм воспитывает…». И выводил В. И. Ленин «свой метод» не из уникальных Российских условий, а из изменившихся условий капитализма, из империалистического качества капиталистических отношений. Империализм преодолел, если хотите, самобытность России. Ибо он (империализм) характеризовался, в первую очередь, неравномерностью развития капиталистических отношений в разных странах при огромной концентрации промышленного производства, даже не в самых, и даже чаще не в самых промышленно развитых странах (какой была Россия).

То, что Россия стала первой страной победившей социалистической революции, а Ленин – создателем теории и практики победившего социализма, не есть свидетельство какой-то уникальности. Это свидетельство того, что в России того времени противоречия империализма обострились в большей степени, были многократно усилены противоречиями, унаследованными из феодализма, а главное, было, кому разрешать эти противоречия. «Россия была узловым пунктом всех этих противоречий империализма… не только в том смысле, что противоречия эти легче всего вскрывались именно в России ввиду особо безобразного и особо нетерпимого их характера, и не только потому, что Россия была важнейшей опорой западного империализма, соединяющей финансовый капитал Запада с колониями Востока, но и потому, что только в России существовала реальная сила, могущая разрешить противоречия империализма революционным путём». (Сталин. Об основах ленинизма)

Изменившиеся общественно-экономические отношения во всём мире потребовали совершенствования метода познания и преобразования этого мира. «…ленинизм не только возродил марксизм, но он сделал ещё шаг вперёд, развив марксизм дальше в новых условиях капитализма и классовой борьбы пролетариата». «…метод Ленина является не только восстановлением, но и конкретизацией и дальнейшим развитием критического и революционного метода Маркса, его материалистической диалектики». (Сталин. Об основах ленинизма)



Гуртенко С. В. КПРФ

г. Славгород, Алтайского края

16.07.2009г.



Связанная новость и комментарии

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке