2010-03-08 17:32:11

Доиндустриальный способ производства и теория формаций

В настоящее время марксистская концепция социально-экономических формаций испытывает довольно сильную критику. Для меня, как востоковеда, представляет интерес то направление критики, которое не отрицая самого наличия формаций, ставит под сомнение универсальность формаций, выделенных Марксом-Энгельсом на западноевропейском опыте. Попытки поиска в востоных обществах черт таких формаций как рабовладение и феодализм всегда сталкивались с серьёзными трудностями и вызывали ожесточённые дискуссии. Так, развитое рабовладение фиксируется далеко не во всех обществах Древнего Востока. В то же время, рабский труд играет значительную роль в экономике средневекового Ближнего Востока и колониальных держав Нового Времени. Полноценная аналогия европейскому феодализму на средневековом Востоке обнаруживается разве что в Японии.

Здесь я, не претендуя на оригинальность высказываемых мыслей, попытаюсь сформулировать представление о формациях в мировой истории, сложившееся у меня к настоящему времени.

Прежде всего, необходимо сказать о единстве исторического процесса. Ранее, говоря о цивилизации, я уже отмечал, что в силу принципиальной одинаковости человеческой природы независимо от культуры, национальности и т.д., имеет место единая линия технико-технологического развития, развития производительных сил. На сходноом уровне развития производительных сил возникают сходные типы производственных отношений. Таким образом, всё человечество в своём развитие проходит через одни и те же формации, хотя в некоторых случаях возможно перескакивание через некоторые этапы в случае попадания в зону влияния более развитой культуры.

Далее, для того чтобы выделить общие для всего человечества социально-экономические формации, недостаточно основываться на изучении какого-то отдельного региона. В этом случае локальные особенности исторического процесса могут приниматься за общие, что приводит к затруднениям при попытке рассмотрения историии других регионов. Необходим общий охват мировой истории.

Экономический базис формации состоит из производительных сил и производственных отношений. Причём при материалистическом понимании истории производительные силы являются первичными. Поэтому первичное деление исторического процесса должно исходить из развития производительных сил. Здесь можно выделить три стадии. 1) Присваивающее хозяйство. Здесь всё просто. Охота, собирательство, рыболовство. 2) Доиндустриальное производящее хозяйство. На данном этапе производство основано на ручном труде, главная его отрасль – сельское хозяйство, в редких случаях – добыча ресурсов (руда и т.п.) и торговля. Ремесло имеет очаговый хорактер, сосредоточено в немногочисленных городах и не играет ведущей роли в экономике. 3) Индустриальное производство. Машинный труд, главная отрасль экономики – промышленность. 4) Постиндустриальное производство. Машины производятся и управляются машинами, человеческий труд начинает сосредотачиваться в непроизводственных отраслях.

Эти крупнейшие фазы истории делятся на формации, исходя из производственных отношений. Первой фазе соответствует одна формация – первобытнообщинный строй.

Вторая фаза гораздо разноо бразнее в плане производственных отношений. Поскольку в целом на этом этапе ведущую роль в экономике играло сельское хозяйство, ключевыыми являются отношения собственности на землю и сельскохозяйственные орудия. Получаются следующие этапы.

1) Земля принадлежит родоплеменным группам. Одни группы могут облагать данью другие, но не посягают на их землю, а если посягают – то с изгнанием или истреблением последних. Это поздняя первобытность

2) Земля принадлежит городским и сельским общинам, не обязательно построенных по кровнородственному признаку. На этой стадии уже может появляться надобщинный государственный аппарат. Однако он не узурпирует земельную собственность, а лишь облагает общины налогами и повинностями. Этот этап можно назвать ранней древностью.

3) Земля принадлежит государству (правителю). Реализуя свою собственность на сельхозугодья, правитель либо сажает на эти земли своих чиновников, которые собирают в его пользу установленную ренту и осуществляют управление, либо раздаёт землю в условное владение воинам, которые за это должны нести военную службу. Поздняя древность. Начинается она в разных местах по-разному. В Нильской долине такая форма производственных отношений сушествует со времён объединения Египта, но в целом на Ближнем Востоке переход к ней осуществляется в эпоху Ахеменидов, в Европе – в Римской республике, в Китае – в Восточном Чжоу.

4) Стадия, которую можно назвать феодализмом. В сущности, это продолжение предыдущего периода. Земля по-прежнему в верховной собственности государства. Особенностью периода становится появление профессиональных армий, в которых солдаты не связаны с сельскохозяйственным трудом. Если позволяет развитие товарно-денежных отношений, воины получают за службу деньги. В противном случае они получают крупные земельные наделы, труд на которых осуществляют прикреплённые к земле крестьяне или арендаторы. Доходов с такого надела достаточно, чтобы обеспечить воину-феодалу хорошее вооружение. В целом на этом этапе имеется тенденция к концентрации земли в руках крупных землевладельцев, однако если государство сильно, оно может с этим бороться, как в Китае. В Европе эта фаза начинается в Римской империи, на Ближнем востоке – в Парфянском царстве, в Китае – после падения Восточной Хань.

5) Доиндустриальный капитализм. Земля переходит в частную собственность и становится объектом свободной купли-продажи, возникает мануфактурная промышленность, возрастает роль торговли. Этот этап в чистом виде возник только в Европе, а в страны Востока пришёл уже под европейским влиянием.

Развитие общество на этапе индустриального производства хорошо описано классическим марксизмом, а постиндустриальный этап наступил только недавно.

И последнее. Думаятся, не следует абсолютизировать различие между историческим развитием Европы и стран Востока до перехода к капитализму в связи якобы с преобладанием в Европе частной собственности на землю. В средние века верховной собственностью на землю обладал всё-таки король, хотя и отчуждавший её в пользу своих феодалов. Таким образом можно говорить лишь о слабости государственной власти в Европе, но не о принципиально иной её сущности.

Андрей Костылев

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке