2012-02-11 19:48:57

Как социалисты нас "Коммунистическому манифесту" учили

Как любит мне рассказывать мой отец, идиот отличается от нормального человека тем, что стоит ему допустить какое-то одно неправильное допущение, и всё его мироощущение рушится. Про наших товарищей из социалистического блока можно сказать примерно то же – одно неверное понимания сути марксизма, и они становятся на неправильный путь, и уже не являются коммунистами, ни в теории, ни на практике.

Политучеба называлась «Кто такие коммунисты?». Вообще, она меня очень заинтриговала, так как экзаменоваться у нас должны были так называемые в нашем АКМвском круге «желтые». Те, которые запрещали поднимать нам красные знамена на коммунистических акциях за бесплатное образование. Естественно, мне очень хотелось с ними познакомиться поближе, и понять их «историю болезни», понять, почему они такие нехорошие, что запрещают коммунистам поднимать нашу боевую символику.

Как обычно, все социалисты и троцкисты изучают непосредственно Маркса, а не его последователей-практиков – Ленина и Сталина. Дело в том, что они придерживаются буржуазного предрассудка, что Ленин и Сталин извратили марксизм, построили «тоталитарное государство», которое в конечном итоге и справедливо (с их точки зрения) развалилось.

Как и положено у РКСМ, собрание началось несколько позднее объявленного начала. Мы ждали некоторых т.н. «контактеров», которые опаздывали, но последним пришёл Стас Худзик. Даже не отдышавшись после пробежки, он стал нам рассказывать про «Манифест». Нужно сказать, что у него неплохая речь, я бы, например, не смог так грамотно читать лекцию. Наверное, потому, что я не читаю её по бумажке, а стараюсь рассказывать своими словами.

Стас Худзик достаточно быстро прочитал основную часть «Манифеста», я записал пару вопросов.

Я сразу же зацепился в тот самый «пунктик», о котором говорил в начале повествования. Именно, что с точки зрения социалистов-Нск, рабочий класс должен вначале сформироваться, объединиться в экономической борьбе против буржуазии, а потом уже создать революционную рабочую партию. Это предположение в корне неверно. Именно Маркс и Энгельс, и другие вожди коммунистического движения всячески работали над политическим просвещением рабочих масс, а не только учили его экономической борьбе. Я вот, например, считаю, что в нынешних российских реалиях чисто экономическая борьба мало возможна, и каждый раз бандитский капитализм толкает рабочих от чисто экономических требований к требованиям политическим.

Вообще, руководить борьбой пролетариата должна партия, даже если пролетариат этот не выступает как сознательный класс. В этом и заключалась ошибка социалистов. Считая, что Ленин и Сталин «посмели» политически просвещать рабочих, руководить их борьбой, создавать «за них» пролетарское государство (они считают это государство «бюрократическим», «тоталитарным», как же так, партия решила руководить рабочим классом!), они допускают то, что партия (раз она ещё не рабочая, раз в России нет рабочих партий) не должна вмешиваться в дела класса!

Бедный Маркс! Издавая свою «Новую Рейнскую газету» и просвещая политически пролетариат, он не мог представить, что через полтора века найдутся у него последователи, которые будут считать, что нужно дожидаться, когда рабочее движение само создаст рабочую партию!

Приведу цитату Ленина: «Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции».

Когда я читаю газеты «Социалистов», я, конечно, много узнаю про конкретные забастовки, но газеты их читать не интересно, так как в них нет политических оценок, и любому рабочему будет непонятно, нафига вообще выпускать такие газеты, которые, по существу не борются за рабочий класс, не ведут его за собой. Газета – это организатор рабочего движения, и как относиться к такому организатору, который приходит и говорит «ребята, решайте сами»? Как к клоуну какому-то.

Становится понятным, почему тогда социалисты запрещают использовать коммунистическую символику на акциях. С их точки зрения, класс должен «сам дорасти», и вмешиваться не надо.

Второй вопрос я задал по поводу терминологии. Стас Худзик в конце лекции сказал, что рабочий класс должен создать «коммунистическую или социалистическую партию». Я поэтому и спросил, чем коммунистическая партия отличается от социалистической? Худзик ответил, не моргнув глазом, что ничем. Я посмел не согласиться, так как особенностью всех социалистических партий является то, что они до конца охраняют буржуазный порядок, препятствуют наступлению революции.

Ответ был очень интересен – оказывается, что при Марксе это были слова синонимы. Но мы-то живем в несколько другое время, когда марксизм был подтвержден, развит классовой борьбой, практикой, и когда была показана суть т.н. «социалистических партий» - социал-предателей рабочего класса. При этом они могут называться коммунистическими, но суть их не меняется.

Пришедший Шмагирев разнёс социалистов в пух и прах. Он совершенно резонно спросил, почему социалисты совершенно не обращают внимания на ту часть «Манифеста» где критикуются различные социалистические отклонения, и вообще, считают ли они, что нужно бороться с оппортунизмом? Худзик и присоединившийся к нему Пискунов ничтоже сомневашеся заявили, что оппортунизм – это течение в рабочем движении, и что раз в России нет вообще никаких рабочих партий, то нет и оппортунистов, и поэтому и не надо их критиковать. Шмагирев обалдел, и сказал, что социалисты талантливо сочинили новую для него (Шмагирева) «откоряку», почему не надо критиковать оппортунистов. Раньше он с таким объяснением не сталкивался. Я заявил, что КПРФ имеет влияние в рабочих массах. Худзик сказал, что и в «ЕР» состоят рабочие. Я возразил, что рабочие в КПРФ искренне поддерживают КПРФ, таскают газеты, и помогают партии. На что Худзику и Пикунову возразить было нечего.

Нужно сказать, что дискуссия шла на разные темы. Есть такая древняя поговорка, что «один дурак может задать такой вопрос, что 100 мудрецов не смогут на него ответить». Молодая программистка стала задавать вопросы, чтобы привлечь к себя внимание публики. Дурой ее назвать, конечно, нельзя, и в результате её творчества мы пробежались по двум актуальным темам коммунистического движения.

Первая тема состояла в том, можно ли считать пролетариатом её саму, то есть программиста, работающего «на себя». Естественно, я ответил, что нет. Это её обидело и она долго допытывалась по поводу своего классового положения у многочисленных собравшихся, пока не спросила меня – «почему так»?

Я ответил, что частные программисты обладают в большинстве своем буржуазным сознанием, хотят создать свою фирму, где на них будут работать десятки программистов, но если она под действием товарищей имеет другое сознание, то я за неё рад.

Естественно, что тема эта стала развиваться, а поскольку тема эта самая спорная в марксизме, то дискуссия длилась долго.

Была также затронута тема «а как же мы будем жить при коммунизме?».

Мы со Шмагиревым объяснили, насколько могли. Я привел опыт Макаренко, Шмагирев рассказал про опыт советского государства, при этом Пискунов и Худзик брюзжали.

Дискуссия позволила мне разрекламировать свою страничку Вконтакте, организацию АКМ. В конце концов я даже спросил у Пискунова – почему они запрещали красные флаги? В ответ мне было заявлено, что такие вопросы задавать нельзя. То есть в очередной раз социалисты показали свое лицо – вместо того, чтобы объяснить свое неадекватное поведение, они попытались переложить с больной головы на здоровую. Грош цена таким руководителям пролетариата, которые не хотят отвечать за своё поведение.

В конце своего повествования хочу сказать, что социалисты достаточно молодые люди, которые ещё могут измениться, поэтому я не теряю надежды что они выздоровеют и вылечатся от своей болезни. И они были и остаются нашими союзниками по борьбе с капитализмом и угнетению, и поскольку реальной силы не представляют, и представлять не могут, поэтому их оппортунистическая болезнь для нас не страшна. Больше страшна болезнь под названием «примиренчество к оппортунизму» в РКСМ, эта болезнь пострашнее будет, так как заражает здоровых коммунистов, а не изначально заблуждающихся интеллигентов.

Николай Пожарский, боец-работяга.

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке