А. Шмагирев. Про дело Мирзаева.

Краткое описание:
А. Шмагирев. Про дело Мирзаева.

2012-11-29 20:54:56

Про дело Мирзаева

27 ноября был вынесен приговор российскому спортсмену, чемпиону мира по боям без правил Расулу Мирзаеву, который был признан виновным в убийстве по неосторожности москвича Ивана Агафонова и приговорен к 2 годам ограничения свободы. Так как на момент вынесения приговора Мирзаев уже отсидел в СИЗО больше года, а год в СИЗО идет за два года ограничения свободы, то в тот же день он был освобожден.

Преступление, в котором обвинялся Мирзаев, само по себе ничем не примечательное, какие происходят каждый день, и на которое никто бы не обратил внимание, соверши его русский, вызвало большой общественный резонанс. Дело в том, что националисты, верные своей тактике раздувания истерии по любым поводам, связанным с людьми кавказской и среднеазиатской национальности, не оставили своим вниманием и этот случай и сразу же начали истошный вой. Под влиянием националистической истерии, Мирзаева, несмотря на его спортивные достижения, явку с повинной и наличие маленького ребенка, посадили под стражу, и стали «шить» ему вместо причинения смерти по неосторожности (за что максимальное наказание 2 года) «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека», т.е. более тяжкую статью, по которой можно получить до 15 лет. По появившейся недавно в прессе информации, следователи-профессионалы, которые отказались вешать на человека необоснованное тяжкое обвинение, подверглись репрессиям. А новые следователи написали все так, как от них требовали. Решение суда о том, чтобы выпустить Мирзаева под залог, тоже было сразу же отменено и спортсмена вновь отправили в изолятор. Это и понятно. Власть, которой, собственно, глубоко наплевать и на Мирзаева, и на Агафонова, не хотела повторения погрома на Манежной площади и должна была, тем более перед парламентскими и президентскими выборами, учитывать общественное мнение, и поэтому решила пойти на поводу у темных национальных предрассудков определенной части населения.

Тем не менее, справедливость в этом деле все-таки восторжествовала и Мирзаев получил наказание, адекватное совершенному преступлению. Но, как и следовало ожидать, его выход на свободу вызвал новый прилив эмоций у националистов. Они кричат, что «суды покрывают кавказцев», «кавказцы могут безнаказанно убивать русских на русской земле» и т.д., имея вполне очевидную цель направить справедливое возмущение русских трудящихся гадостями капитализма вместо реального виновника - буржуазии, на представителей других национальностей. Соответственно, критика власти, до которой поднимаются современные русские националисты – это то, что правящий режим якобы служит «чуркам» против русских и тому подобный бред. К слову сказать, вместо противопоставления «русский – «чурка»», можно ведь сказать и по-другому: «чемпион мира, гордость России Мирзаев, с одной стороны, и уголовник Агафонов, с другой». Но нацики не способны на такие сложные рассуждения.

Кроме откровенных расистов из бывшего ДПНИ, «национально-демократической партии» и тому подобных структур, всякую националистическую ересь насчет дела Мирзаева иногда повторяют и некоторые «левые» деятели. Что не так удивительно, учитывая, что национализм – один из наиболее типичных видов оппортунистического разложения, который можно широко встретить во многих левых или окололевых организациях. Как и следовало ожидать, вновь отличилась правооппортунистическая КПРФ. В частности, член фракции КПРФ в Госдуме, зампред комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Обухов в интервью, размещенном на сайте КПРФ, заявил о «давлении диаспор на суд», а также о том, что за 20 лет рыночных реформ русское население сократилось, зато стало больше армян и чеченцев, и, «получается, что за 20 лет либеральных реформ выиграли определенные этнические группы. Этот фактор тоже накладывается на общее ощущение униженности, беззащитности русского большинства». То, что в результате контрреволюции русский народ, как и другие народы СССР, постигла национальная катастрофа, это верно. Но посмотрите, куда он дальше стрелки переводит! Выиграли, оказывается, не «олигархи», составившие свои состояния на разграблении и предательстве страны, а какие-то «этнические группы»! Надо сказать, что чеченцы, потерявшие чуть не половину населения в результате развязанных капиталистами двух чеченских войн, и армяне, познавшие еще в начале контрреволюции, во времена Горбачева, всю прелесть межнациональной войны (Карабах) – это очень неудачный пример этнических групп, якобы выигравших от развала СССР и «либеральных реформ».

Вскоре на главной страницы сайта КПРФ появился комментарий секретаря ЦК КПРФ, первого зампреда Комитета Госдумы по делам национальностей Валерия Рашкина. В предисловии к комментарию приговор Мирзаеву без обиняков назван «несправедливым», а в самом комментарии Рашкин пускается в псевдологические рассуждения: «Что значит "студента убил не удар Мирзаева, а падение об асфальт"? А где же элементарная логика? Умер от падения, но упал-то от удара. Так полстраны можно поубивать - подводить, например, к ограде с кольями и несильно бить. И тоже признать это причинением смерти по неосторожности, за которое дают всего 2 года даже не лишения, а только ограничения свободы. Признать виновным и отпустить. Такое решение суда я считаю категорически недопустимым, и срок наказания неадекватен содеянному…». Далее он говорит, что такое решение судом принято якобы из-за «вмешательства на высшем уровне».

Здесь Рашкин и ему подобные апеллируют не только к национальным предрассудкам, но и к обывательской логике. Ограниченный обыватель не склонен к критическому мышлению, всегда готов осуждать других и требует самого жестокого наказания для реальных и воображаемых преступников (достаточно почитать комментарии на форумах к любому ДТП). Правда, когда заходит речь о нем самом или о его близких, то даже самое тяжкое преступление такой обыватель будет искренне называть невинной шалостью. Естественно, с точки зрения такого мышления, «убил и через год вышел» - это вопиющая несправедливость. А рассуждать об умышленности или неумышленности деяния, цепочке связей и тому подобных тонкостях они не будут.

Но с точки зрения такого подхода, допустим, если я назову господина Рашкина, например, «националистическим пид…сом, строящим из себя коммуниста»? И если он, не выдержав этого обвинения, возьмет да и откинет копыта? Тогда меня, значит, надо будет судить за умышленное убийство? Я, конечно, скажу в свое оправдание, что не мог предвидеть наступления таких последствий своего неосторожного высказывания, ибо не знал, что у господина Рашкина столь чувствительная психика, и что звезды в этот день так неблагоприятно сложились. Но мне скажут – «это не имеет значения, ты сказал, он умер, в результате твоих слов, значит, ты – убийца». И отправлюсь я на зону лет на 10.

Понятно, что нам, коммунистам, ставящим целью революционное ниспровержение существующего строя и не придающим слишком большого значения праву, как всего лишь инструменту в руках господствующего класса, юридические тонкости не так важны. Но в данном случае эти юридические «нюансы» вполне правильно отражают логику самой жизни. Тем более странно, когда их игнорируют представители такой партии, как КПРФ, помешанной на «законности» и законотворчестве (а что бы и не потворить за депутатскую зарплату).

Итак, для правильной квалификации преступления важно наличие или отсутствие умысла на наступление его последствий, имевших место по факту. А для объективной оценки наличия умысла важна правильная оценка возможности, вероятности наступления данного события в тех конкретных условиях. Например, если кто-то стреляет в другого человека из пистолета, то это, скорей всего, будет признано покушением на убийство (умышленное), даже если пострадавший не получит серьезных ранений. Дело в том, что выстрел из пистолета в человека с высокой долей вероятности приводит к его гибели, и если психиатрическая экспертиза признала обвиняемого вменяемым, то он должен был предвидеть последствия своих действий, поэтому отмазаться от наличия умысла на убийство у него вряд ли получится. А вот если ты ударишь другого человека палкой по голове, и он от этого умрет, то здесь ситуация другая. От такого удара люди обычно не умирают, поэтому впаять тебе умысел на убийство, скорее всего, не получится, если ты не будешь таким дураком, что сам об этом не скажешь следователю. Зато получить от удара палкой по черепу тяжкий вред здоровью – вполне реально, поэтому отвертеться от обвинения в «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью» ты уже не сможешь. А смерть потерпевшего будет считаться выходящей за пределы твоего умысла, поэтому ее признают наступившей по неосторожности, и окончательная формулировка будет: «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» - это одна из самых «популярных» статей УК.

В случае же удара кулаком никто обычно не умирает и тяжких повреждений не получает. Тем более, как показали экспертизы, а их было проведено целых 5, удар Мирзаева не был сильным. Поэтому ни умышленного убийства, ни «причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности…» здесь быть не может. Мы имеем стандартное убийство по неосторожности, когда умысел – на нанесение побоев, а неожиданный результат – смерть. Конечно, определенная, хоть и очень небольшая, вероятность того, что Агафонов мог так неудачно упасть, была, и Мирзаев, по-хорошему, должен был это предвидеть и не махать кулаками. Поэтому его поступок и был признан «причинением смерти по неосторожности», а не простым несчастным случаем. Неосторожность – это тоже форма вины, хоть и отличающаяся от умысла. Вся разница в степени вероятности наступления последствий, в зависимости от чего и можно говорить либо об умысле, либо о неосторожной «самонадеянности» (типа, «авось, пронесет, тысяча человек от удара не умерли, и этот поди не умрет»).

После этого небольшого ликбеза надо сказать еще о некоторых домыслах, связанных с рассматриваемым уголовным делом. Говорят, что якобы на власть оказывали давление руководители Дагестана. Возможно, это и так. После того, как русские нацики раздули истерию на этот счет, и Мирзаева упекли в СИЗО с явным намерением на его примере продемонстрировать национально-озабоченной публике, что ее опасения о покровительстве власти кавказцам неосновательны, дагестанские деятели, вполне естественно, впряглись за своего. А настроение Кавказа российское правительство тоже должно учитывать. Именно поэтому, возможно, и было принято решение судить Мирзаева по закону, и пусть получит только за то, в чем действительно виновен. А так, не исключено, пришлось бы сидеть ему до победы пролетарской революции.

Некоторые пытаются обыгрывать тот факт, что судья Федин, судивший Мирзаева, незадолго до этого дал 4,5 года Максиму Лузянину, обвинявшемуся за события 6 мая на Болотной площади - в участии в массовых беспорядках и применении насилия к полицейским. Многие видели фотографии и видео с места событий с этим симпатичным «уличным качком», раскидывавшим омоновцев как оловяных солдатиков. Вот, мол, за «сколотый зуб омоновца» 4,5 года колонии, а за убийство – 2 года ограничения свободы, какой беспредел! Но это сравнение абсолютно надуманное и некорректное. Конечно, ни у кого не повернется язык осуждать Лузянина и других участников шествия, вступивших в столкновения с полицией. В 1917 году Зимний брали тоже не только с помощью плакатов и избирательных бюллетеней. Но участие в массовых беспорядках, тем более политического характера, и избиение полицейских – по законам (и не только современным российским) более тяжкое преступление, чем непредумышленное убийство. Здесь уж никуда не денешься. К тому же Лузянин полностью признал свою вину, раскаялся, поэтому дело слушалось в «особом порядке», и получил он сравнительно небольшой срок по тем статьям, по которым его обвиняли. Так что претензии здесь скорее могут быть к законам, а не к судье Федину.

В заключение хочется сказать, что эта трагедия в ночном клубе является показательным примером вреда алкоголя. Будь Агафонов трезвый, он, возможно, не упал бы, да еще так неудачно, после несильного удара, или вообще не полез бы «залупаться». Да и Мирзаев в ночном клубе, наверное, не только минералку пил. С этой точки зрения данная история действительно весьма поучительна.

А. Шмагирев