2023-04-27 12:28:02

Про «фашизм на экспорт»

Приведенное в статье http://rkrp-rpk.ru/content/view/12701/1/ определение

«Фашизм на экспорт – это неприкрытая, игнорирующая законы и нормы международного права террористическая империалистическая политика насилия и кровавого решения вопросов обеспечения интересов мирового империализма, ядром которого выступает финансовый капитал.»

выводится из внешней политики ряда империалистических государств Запада, с помощью механического применения к этой внешней политике формулы

«Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, особая форма классового господства буржуазии»

Но эта формула относится к внутренней политике, что видно, в том числе, и из фразы про «особую форму классового господства буржуазии». Конечно, внутренняя и внешняя политика взаимосвязаны, но исходный признак фашизма – это именно внутренняя политика, особая форма политической надстройки буржуазного общества, отличная от другой формы - буржуазной демократии. Буржуазия прибегает к фашизму для сохранения своего господства, когда буржуазно-демократические методы удержания власти капиталом уже недостаточны. Обычно это происходит при усилении классовой борьбы пролетариата, когда возникает реальная угроза пролетарской революции.

Вызывает недоумение уже само обоснование «фашизма на экспорт» путем аналогии, когда категории внутренней политики переносятся на совершенно отличные явления внешней политики. Фашизм – это одна из форма буржуазного государства, т.е. форма политических отношений между классами внутри одной страны, форма господства буржуазии над пролетариатом, и применять ее к отношениям между странами, тем более между капиталистическими странами, т.е. между разными группами буржуазии, у каждой из которых есть свое собственное государство – это просто яркий пример нарушения всех правил научного подхода к вопросу.

А агрессивная внешняя политика присуща любому буржуазному государству, даже самому демократическому. Более того, на мой взгляд, ничего особенного во внешней политике империалисты сейчас не делают. По сравнению с тем, что творили, например, английские или французские колонизаторы 150 лет назад, в эпоху самого расцвета буржуазной демократии, когда даже империализма еще не было, а был домонополистический капитализм, современные империалисты могут совсем добренькими показаться. Про настоящих фашистов тем более даже говорить смысла нет!

А взять ту же агрессию против Ливии, про которую говорится в статье. Мы все были глубоко возмущены и потрясены этим преступлением империализма, восхищались героическим сопротивлением Каддафи, участвовали в митингах и пикетах на эту тему. Но, тем не менее, это обычная завоевательная война. Более того, как поступили бы капиталисты лет двести назад, или настоящие фашисты? Они просто вторглись бы со своими войсками в Ливию и всех бы перебили. А тут империалисты США, Англии и Франции организовали мятеж против ливийского правительства, дипломатическим давлением заставили Каддафи отказаться от возможности быстрого подавления этого мятежа, вооружили и обучили мятежников и действовали их руками. Они, конечно, не смогли избежать и прямой агрессии, использовали против Ливии свою авиацию и разбомбили Ливию с воздуха, без этого мятежники не смогли бы победить. Но сухопутного вторжения не было. Кроме того, западные империалисты даже постарались как-то юридически «оформить» свою агрессию, получив согласие Совета Безопасности ООН (в том числе воздержались и не наложили вето Россия и Китай) на введение «бесполетной зоны», и представили свои действия не как войну с Ливией, а как поддержку «освободительного восстания против Каддафи». И затем не оккупировали Ливию и не включили «в состав Рейха», а создали там марионеточное правительство. Т.е., вместо прямой, грубой и ничем не прикрытой агрессии, которая и сама по себе вполне в духе капитализма, и тем более следует из определения фашизма, если его выводить из внешней политики, был довольно длинный и затратный спектакль, характерный как раз для буржуазной демократии, когда классовое господство буржуазии осуществляется более замаскированно, если опять же применять этот термин к внешней политике.

В целом, я считаю, что нельзя делать вывод о фашизме или каких-то фашистских тенденциях на основании агрессивной внешней политики США и других империалистов Запада. Так как агрессивная внешняя политика, нарушение «норм международного права» и т.д. присуща империализму как таковому и не является отличительным признаком фашизма, к тому же ничего особенного во внешней политике современного империализма и нет.

Да, империализму свойственно, как отмечал Ленин, усиление реакции по всей линии, выхолащивание буржуазной демократии, агрессивная внешняя политика и войны, что вытекает из господства монополий и узкого слоя финансовой олигархии и их борьбы между собой за передел мира. Но все это вполне описывается ленинским учением об империализме как высшей стадии капитализма. Неправильно было бы пытаться как-то вставить сюда фашизм – особое явление, особую форму господства буржуазии, к которой монополистический капитал прибегает в условиях реальной угрозы со стороны революционного пролетариата.

1. Поэтому теория о фашизме на экспорт может породить теоретическую путаницу, а на практике привести к тем негативным последствиям, которые указываются критиками и про которые честно упомянули сами авторы статьи:

«Самого тщательного рассмотрения заслуживает вопрос: а не делим ли мы империалистические страны на «плохие» («фашистские», «неофашистские») и «хорошие»? К тому же призыв к формированию «антифашистских фронтов», якобы в бесклассовом направлении со всеми «прогрессивными и честными людьми» по мнению ряда товарищей весьма похож на антиамериканскую пропаганду, которую можно услышать от многих оппортунистов, начиная от адептов Чавеса и кончая пропутинскими агитаторами в России. Не опасна ли такая позиция для коммунистического движения и рабочего класса из-за создания путаницы при формировании линии якобы «оздоровления» империализма путем отмежевания от «фашистских сил»? Не звучит ли здесь призыв к объединению с другими силами, не имеющими никакого отношения к делу социализма? Не возникает ли по существу, во имя борьбы с фашизмом риск укрепления сил, поддерживающих сотрудничество с оппортунизмом, социал-демократией, с частями буржуазного класса? Не открывает ли это путь для выбора не самого плохого империалиста? То есть, в случае регионального или тотального военного конфликта, коммунистическое движение что, должно будет поддержать конкретные империалистические державы, во имя того, что другие являются «фашистскими»?»

В статье эти опасения называются необоснованными. Но при этом приводятся примеры, когда СССР вступил в союз с империалистами США и Англии против германского фашизма. Уже из этой аналогии видно, что опасения критиков небезосновательны. Одно дело, когда существует пролетарское, социалистическое государство и оно использует противоречия между капиталистами для своего собственного сохранения. А совсем другое, когда социалистического государства в России нет, а русским коммунистам могут предложить поддержать буржуазное российское государство.



Таким образом, разговоры о фашизме могут привести только к излишней демонизации американского и вообще западного империализма и к выводу, что всегда надо поддерживать российских или каких-нибудь китайских империалистов против западных.

2. Далее. Приписывание таких черт внешней политики, как агрессивные войны, попрание международного права и т.д., совершенно естественных для империализма, для капитализма вообще, и вообще для любого эксплуататорского государства, будь то рабовладельческое, феодальное или капиталистическое – приписывание их некоему «фашизму на экспорт» - это есть, по сути, оправдание и восхваление капитализма. Так как отсюда следует вывод, что обычный, «нефашистский» капитализм может и даже должен существовать без насилия по отношению к другим народам, без войн и захватов, без организации переворотов в других странах и т.д. Что противоречит самой сущности капитализма.

3. В полемике РКРП с греческими коммунистами насчет «фашизма на экспорт» греки в основном правы. Но у них есть свои ошибки. В частности, они иногда склонны к отрицанию вообще различий между разными капиталистическими странами, недооценке фактов угнетения и эксплуатации одних капиталистических стран другими. Они, наверное, слишком категорично отрицают возможность временных союзов коммунистов с теми или иными буржуазными силами в рамках национально-освободительной борьбы. На эту ошибку им радостно указывают сторонники теории «фашизма на экспорт». Но из ошибки греческих коммунистов никак не следует правильность теории «фашизма на экспорт». Неоднородность капиталистических стран, разделение их на империалистические, (нео)колониальные и промежуточные – это обычный империализм, описанный Лениным. Фашизм тут совершенно не при чем.

В целом, повторю, теория «фашизма на экспорт», не в качестве журналистского оборота речи, а в качестве теоретического положения, может привести только к теоретической и практической дезориентации коммунистов и их сторонников.

А. Шмагирев

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке