2023-04-28 12:56:40

Мелкобуржуазные теории социализма

(народные предприятия, перераспределение доходов)



Поговорим о, выражаясь политкорректно, неортодоксальных, а как сказали бы в лучшие времена – оппортунистических и мелкобуржуазных – теориях социализма.

Социализм – это не только хорошая жизнь, свобода и благосостояние народа, но и преодоление противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения. Именно этим последним обстоятельством и объясняется историческая необходимость и неизбежность социализма.

Мы знаем, что как только уровень развития производительных сил позволил получать некоторый избыток над минимумом, необходимым для выживания человека, то сразу возникла эксплуатация человека человеком и на смену первобытно-общинному строю пришли рабовладение и феодализм, а затем и капитализм. Эксплуататоры стали присваивать себе этот избыток – прибавочный продукт, оставляя угнетенным классам только прожиточный минимум (который при капитализме называется, согласно марксистской политэкономии, стоимостью рабочей силы).

Может возникнуть вопрос – почему люди стали порабощать друг друга, а не использовали более совершенные орудия труда для совместного ведения хозяйствам. Мог ли первобытно-общинный строй - первобытный коммунизм - сразу перейти в коммунизм настоящий?

При переходе от первобытно-общинного строя к рабовладению, а затем феодализму, развитие технологий привело к уменьшению размеров производственных единиц. Если в эпоху каменных и деревянных орудий труда люди могли выжить только племенем, то с появлением земледелия, скотоводства, развитием каменных и появлением металлических орудий, хозяйственной ячейкой становилась отдельная семья. Свести лес под пашню каменными топорами можно только большой группой, а металлическими – справится и отдельная большая семья. Копьями с каменными наконечником буйвола в одиночку не завалишь, а с металлическим - уже можно.

Т.е. в конце первобытно-общинного строя, возможно, возникло противоречие, обратное тому, которое существует при капитализме (и про которое мы напомним ниже). Т. е. противоречие между если не общественной, то коллективной (в пределах племени) формой присвоения, с одной стороны, и характером производства, который, с развитием производительных сил, становился все более частным – с другой. Что, с учетом роста производительности труда и появлением избыточного продукта сверх необходимого для выживания минимума, создавало условия для возникновения частной собственности на средства производства, неравенства и эксплуатации.

Отдельные семьи конкурировали между собой, одни из них беднели, другие богатели и закабаляли соплеменников. К тому же, коллективизм при первобытном строе господствовал только внутри племени. Борьба же племен между собой никогда не прекращалась и прежде, а теперь она превратилась в источник обогащения победителей, а побежденных превращали в рабов или зависимых людей.

Таким образом, сам характер развития производительных сил тогда вел к разделению людей на классы и возникновению эксплуатации.

А вот переход от феодализма к капитализму ведет, наоборот, к укрупнению, обобществлению производства. Во-первых, сами капиталистические фабрики – крупные предприятия, где трудится одновременно большое число работников. Во-вторых, что еще более важно, разделение труда привело к тому, что не только одна страна, но и практически весь капиталистический мир превратился в одну большую фабрику, а отдельные фирмы – в цеха и отделы этой фабрики, выполняющие каждый свою роль в рамках одного производственного процесса. Поэтому даже если сейчас в некоторых случаях создается видимость уменьшения размеров производственных единиц, иногда вплоть до одного человека, что связано с развитием интернета и удаленной работы (и часто поддерживается буржуазией, надеющейся таким способом разобщить пролетариат), то это не более чем видимость. Даже работая индивидуально, эти работники не являются самодостаточными производителями (в отличие от натурального хозяйства крестьянской семьи времен Средневековья), а выполняют свою частичную функцию в рамках единой производственной системы. То есть территориальная обособленность не означает обособленности производственной и экономической. Да и огромные фабрики с десятками тысяч рабочих тоже никто не отменял.

При этом отдельные участки этой огромной фабрики общественного хозяйства принадлежат частным лицам, которые руководствуются не общими интересами этой «фабрики» и уж тем более не интересами ее работников, а своими собственными интересами. Подобная ситуация неизбежно приводит к циклическим кризисам, войнам и прочим «прелестям» капитализма. Не говоря уже об «обычных» бедности, бесправии и угнетении трудящихся.

Именно из этого классики марксизма и делали вывод о противоречии между общественным характером производства и частной формой присвоения как основном противоречии капитализма и выводили необходимость обобществления средств производства. Маркс с Энгельсом доказали, что социализм теперь – это не благое пожелания и не мечта (которая была у людей всегда), а закономерный следующий шаг в развитии общества.



Теория перераспределения доходов

Оппортунисты говорят, что, мол, какая разница, будет ли общественная собственность, или «социально ориентированное государство» будет перераспределять доход от капиталистов к трудящимся через подоходный налог, социальное обеспечение и т.д. Результат ведь один и тот же! Сторонники этих взглядов любили ссылаться на европейские «социальные государства» и, в особенности, на так называемый «скандинавский социализм».

Эти господа, видимо, понимают социализм не как общество свободных тружеников, совместно владеющих средствами производства, а как некое крепостное поместье с добрым барином (добрым по своей природе или от страха, что могут красного петуха пустить), у которого крестьяне на барщине работают всего один день в неделю, а не шесть, как у соседа, он их не донимает поборами и не порет без нужды на конюшне. Ясно, что такой «идеал» весьма далек от социализма.

И основное противоречие капитализма – между общественным характером производства и частной формой присвоения – в этом случае никак не разрешается. Нет плановой экономики, а есть те же самые отдельные капиталистические фирмы и анархия производства. Так что назвать такую систему некоторой временной уступкой капитала трудящимся можно, но никакого социализма тут и близко нет.

И уступка именно что временная. Которая была вырвана классовой борьбой пролетариата, и особенно – примером социализма в СССР и других странах социалистического содружества. Капиталисты вынуждены были что-то дать трудящимся, чтобы те не отняли у них все. А когда острая опасность миновала, то все отданное сразу и забрали обратно. Ведь власть и собственность оставалась у них, а это самое главное.



Теория народных предприятий

Другая оппортунистическая теория – это развитие т.н. «народных предприятий», принадлежащих трудовому коллективу (т.е. кооперативов). Некоторые из сторонников этой идеи видят в ней способ продвижения к социализму. Другие не доходят до такой ереси и прибегают к более утонченному обоснования – «народные предприятия» станут, мол, способом получения некоего социалистического опыта, который потом пригодится трудящимся при социализме.

Причем одно время этой темой увлеклась даже КПРФ. Например, в 2016 г. Г.А. Зюганов выступил на пленуме ЦК КПРФ с докладом «Развитие народных предприятий – важнейший приоритет Антикризисной программы КПРФ» (https://kprf.ru/party-live/cknews/153217.html)

Видимо, идеологи КПРФ вспомнили про то, что они вроде как коммунисты, т.е. за рабочих, и решили включить в свою программу что-нибудь на эту тему. И не нашли ничего лучшего, чем старая идея анархо-синдикалистов, которую критиковали Маркс с Энгельсом и Ленин.

Доклад Зюганова и «антикризисная программа» КПРФ написаны в 2016 г. Сейчас же руководители КПРФ совершенно опошлили и без того оппортунистическую идею о народных предприятиях. Теперь КПРФ называет народными предприятиями даже не кооперативы, а капиталистические фирмы дружественных КПРФ капиталистов, типа Грудинина. Но мы разберем именно теорию «народных предприятий» в ее, так сказать, нормальном виде.

В данном докладе Зюганов заявляет о своем намерении всемерно способствовать развитию «народных предприятий», видя в них «зародыш социализма» и возможность улучшить жизнь трудящихся.

Но в марксизме подобные идеи всегда рассматривались как утопические и даже прямо вредные. Зюганов знает об этом и пытается заранее защититься:

«Да, в ответ наша партия рискует получить упрёки в увлечённости идеями малых дел и в стремлении «улучшить» российский капитализм. Эта критика не верна. Чтобы увидеть это, достаточно познакомиться с нашими программными документами. Мы вовсе не пытаемся высчитать, какая доля народных предприятий в экономике страны обеспечит переход к социализму: 50 или 75 процентов? Такие рассуждения, разумеется, дело пустое и ненадёжное. Переход к социализму требует решения целого ряда принципиальных вопросов, и прежде всего вопроса о власти.

В деле поддержки народных предприятий мы чётко различаем задачи дня сегодняшнего и дня завтрашнего. Завтра эти предприятия станут одной из основ социалистического производства. В буржуазно-олигархическом сегодня они выступают его зародышем».

Однако «завтра», т.е. после социалистической революции, основой социализма в промышленности будут, конечно, не «народные предприятия», или, по-другому говоря, кооперативы, а общенародный сектор экономики, в котором производство принадлежит не отдельным трудовым коллективам, а всему обществу, и управляется методом централизованного планирования.

Энгельс в своем знаменитом «Анти-Дюринге» прямо опровергал идею построить социалистическое общество как совокупность самостоятельных «хозяйственных коммун». Ведь социализм призван разрешить основное противоречие капитализма – между общественным характером производства и частной формой присвоения, устранить анархию производства, ввести целенаправленное развитие народного хозяйства по единому плану в интересах общества. А подобные кооперативы по отношению друг к другу ведут рыночную борьбу, так же как обычные капиталисты при капитализме, только на место отдельных личностей ставятся группы людей, на место индивидуальной борьбы – групповая. Более того, эта борьба объективно приведет к подчинению одних кооперативов другими и возрождению капитализма.

Тем более «народные предприятия» не могут быть никаким «зародышем» социализма при капитализме. Да, при пролетарском государстве и при господствующем положении общенародной собственности в промышленности, кооперативный сектор экономики может служить делу строительства социализма и быть одной из социалистических форм собственности, как колхозы или промысловые артели в СССР. Но при капитализме кооперативы неизбежно интегрированы в капиталистическую экономику и подчинены крупному капиталу.

Конечно, в кооперативных предприятиях рабочие не подвергаются эксплуатации со стороны непосредственного хозяина. В ряде случае переход предприятия к рабочим может спасти его от закрытия. Но целенаправленная политика со стороны людей, называющих себя коммунистами, на создание и развитие «народных предприятий» была бы не просто бессмысленной, но и прямо вредной.

Во-первых, непонятно откуда у рабочих возьмутся деньги на выкуп или создание нового предприятия. Если вместо борьбы за революционное преобразование общества коммунисты предлагают рабочим копить деньги на покупку фирмы, то чем такие коммунисты отличаются от апологетов капитализма и авторов книг на тему «как добиться успеха»?

Во-вторых, при капитализме, когда основные богатства общества, банки, промышленность, коммуникации, а также государственная власть (в т. ч. полиция, суды, прокуратура и т.д.) находятся в руках у буржуазии, капиталисты никогда не позволят какому-то «народному предприятию» стать примером удачной альтернативы для частно-капиталистической формы собственности, а тем более создать независимую от капитала систему таких предприятий. На долю «народных предприятий» будут оставлены, в лучшем случае, самые невыгодные ниши рынка. В случае, если такое предприятие будет мешать капиталистам, на него будут посланы различные финансовые, пожарные и другие проверки, которые найдут массу нарушений, поставщики поднимут цену на сырье, банки откажут в кредитах и пр. – есть много способов, чтобы быстро убрать с рынка ненужного игрока.

В-третьих, рабочим предлагают, взвалить на себя, вдобавок к труду на рабочем месте, еще и заботы ведения бизнеса. Естественно, после этого сил на классовую борьбы с капиталом у них уже не останется.

Более того, сами рабочие такого «народного предприятия» из пролетариата превратятся, по существу, в мелкобуржуазный слой, обремененный собственностью (пускай иллюзорной) и поглощенный предпринимательскими заботами. Ясно, что это уже не тот класс пролетариев, который потенциально революционен уже по самому своему объективному положению в системе общественного производства.

Таким образом, энергия и силы рабочего класса будут расходоваться на бесполезную деятельность, никак не угрожающую господству буржуазии. И весьма сомнительную даже с точки зрения улучшения жизни рабочих при капитализме.

Ведь работа в таком кооперативе в жестких условиях капиталистической конкуренции (и не забываем, что капиталисты отдадут таким предприятиям самые невыгодные ниши рынка, никакой гос. поддержки они также не получат) будет побуждать работников к самоэксплуатации, постоянным переработкам, уменьшению личного дохода, причем все это будет делаться вроде как «для себя».

Куда проще найти работу с неплохой зарплатой у капиталиста, а для защиты своих интересов организоваться в нормальный профсоюз. А свободное от работы время тратить (не считая личных дел) на изучение марксизма и политическую борьбу.

Конечно, нельзя отрицать, что в отдельных случаях преобразование предприятия в коллективное может иметь положительное значение. Особенно, если это связано с радикальными действиями рабочих и политической борьбой. Например, капиталист хочет закрыть градообразующий или стратегически важный завод, а рабочих выкинуть на улицу. В ответ рабочие выкидывают с завода самого этого капиталиста и берут управление в свои руки. И требуют от государства обеспечить работу завода под рабочим контролем. Такая борьба будет развивать классовое сознание и втягивать рабочих в политику. Но такие случаи при буржуазной власти возможны лишь в виде исключения. А агитация за то, чтобы выкупить завод у капиталиста и самим делить прибыль между собой, к социализму и коммунистической идеологии отношения не имеет.

Зюганов ссылается на опыт «народных предприятий» на Западе и даже поддержку там этих инициатив государством, но сам же признает:

«Разумеется, эта практика внедрялась на условиях крупного капитала и в его интересах. Не зря бывший президент США Рейган называл это лучшим ответом Карлу Марксу».

И, действительно, приведенные Зюгановым примеры «народных предприятий» на Западе, а также и в России, никак не подорвали господство финансовой олигархии.

Также как и кибуцы в сельском хозяйстве Израиля, несмотря на их значительную роль в сельском хозяйстве этой страны (тем более, что к настоящему времени кибуцы в большинстве своём уже задавлены крупным капиталом Израиля – теми самыми неэкономическими методами, о которых мы говорили выше).

Другой известным пример кооперативного движения – корпорация «Мондрагона» в Испании (точнее, в провинции Басков, и именно национальный характер этого кооператива и использование им идей баскского национального движения и объясняет во многом его долговечность). Однако капитализм в Испании опять же никак нее поколеблен. Зато на предприятиях данного кооператива рабочие уже делятся на два сорта – собственники и наемные работники. Что вполне закономерно в условиях капитализма.

Разумеется, работники подобных кооперативных предприятий – это труженики, и коммунисты должны стремиться завоевать их поддержку, так же как поддержку крестьян-единоличников, ремесленников, «фрилансеров» и др. непролетарских слоев трудящихся. Но сознательно стремиться к расширению данного социального слоя было бы весьма странной для марксистов позицией.

Наша цель другая – это организация пролетариата для классовой борьбы и социалистической революции, в результате которой он возьмет в свои руки управление всеми основными средствами производства.

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке