2008-03-20 20:03:52

О государстве

В марксистском понимании, государство – это основное орудие политической власти в классовом обществе. Государство служит для обеспечения власти господствующего класса. Для государства характерно наличие системы особых государственных учреждений, наличие права, то есть установленных правил поведения, и наличие определённой территории, в пределах которой государство осуществляет свои функции и обладает монополией на насилие.

Появление государства связано с развитием производительных сил и производственных отношений в обществе. Первым шагом является переход к производящему типу хозяйства. При этом появляется более-менее устойчивый избыточный (прибавочный) продукт, который можно накапливать. При присваивающем типе хозяйства это было затруднительно – ведь результаты, скажем, охоты, слабо зависят от человека, а результаты удачной охоты трудно запасти надолго, ибо мясо плохо хранится. Скотоводство даёт излишки в виде живого скота, а их появление становится более стабильным. Но наиболее перспективным видом производящего хозяйства является земледелие, несмотря на, казалось бы, существенные недостатки – большую трудоёмкость и низкую питательность растительной пищи. Однако при этом стабильность получения продукции значительно выше, чем при скотоводстве, выше и потенциал для развития данного типа хозяйства. Необходимость вкладывать много труда стимулирует организацию и усложнение общества. Зерно, на производстве которого специализируется большинство земледельческих культур, хорошо подходит для длительного хранения, транспортировки и обмена. Поэтому все основные очаги цивилизации находятся в зонах с преобладанием земледелия.

Появление излишков с неизбежностью ведёт к появлению имущественного неравенства, потому что продукция свыше необходимого распределяется неравномерно, да и производительность у людей разная. Имущественное неравенство перерастает в социальное – тот, кто имеет большие запасы продукции, получает большое влияние в голодные годы. Другой способ выдвинуться – узурпация общественных запасов ресурсов. Жрецы и старейшины, контролирующие общественные зернохранилища, получают большую власть в пределах общины. Общинная верхушка, управляющая распределением общественной продукции – это уже зачаток государственного аппарата.

По мере развития земледелия требуется всё более сложная организация труда. Необходимо обеспечить организованную обработку больших посевных площадей, хранение и правильное распределение зерна. Сложным и трудоёмким процессом являются ирригационные работы – недаром первые государства возникли в районах с ирригационным земледелием. Всё это приводит к появлению специализированных организаторов-управленцев. Но обладая в силу своего положения высоким социальным статусом, они начинают присваивать себе непропорционально большую долю произведённого продукта, то есть социальное неравенство здесь усугубляет неравенство имущественное. Возникает тенденция к классообразованию – отчуждение управленческой верхушки и узурпация ей прав на землю и /или зерно. Классовое общество, как будет показано ниже, одна из необходимых предпосылок государства.

Другой аспект развития производительных сил – появление специализированного ремесла. Создание более сложных изделий требует отрыва ремесленника от остального производства. С другой стороны, наличие прибавочного продукта позволяет освободить часть населения от земледельческих работ. Таким образом развитие производительных сил приводит к дальнейшей стратификации общества. Процессы обмена между группами населения с различной специализацией способствуют усилению имущественного неравенства.

Большое значение в процессе формирования государства имеет появление слоя профессиональных воинов – то есть людей, специализирующихся на насилии. Появление избытков продукции, которые могут долго храниться, а также увеличение разнообразия продукции благодаря специализации ремесла, создаёт большие возможности для реализации имущественного неравенства, в том числе и путём насильственного захвата чужого имущества. Это порождает конфликты как между различными общинами, так и внутри общины. В обществах с присваивающей экономикой интенсивность вооружённых конфликтов незначительна, т.к. война не даёт особой выгоды и ведётся в основном на ритуальной почве. В обществе с присваивающей экономикой войны резко интенсифицируются. Происходит выделение военных специалистов для защиты общины (и захвата чужого имущества). Однако профессиональные воины получают большое значение и во внутренней жизни общины – фактически, они формируют здесь аппарат государственного насилия, способствуя закреплению складывающегося неравенства. Отчуждение воинов от массы общинников происходит так же, как и отчуждение управленцев. Сам по себе статус воина связан с социальным неравенством, т.к. он явно выше, чем у земледельца, это неравенство очень легко реализуется в материальное – как за счёт военной добычи, так и за счёт эксплуатации собственной общины.

В конечном счете, в общине формируется два основных класса. Один – это крестьяне и ремесленники, производящие продукцию. Другой – это военно-административный аппарат, возникающий в силу необходимости, но со временем узурпирующий право распределять продукцию, а также в той или иной степени распоряжаться личностью общинников. Завышенная оплата услуг этого слоя превращается в ренту, средство эксплуатации подчинённого класса.

В то же время происходит формирование территории государства. В ходе войн с соседями переходят от бессистемного грабежа к планомерному обложению побеждённых данью и повинностями.

Остаётся только кодифицировать сложившиеся порядки в некий свод законов (необязательно письменный), чтобы процесс складывания раннего государства можно было считать завершённым.



Можно отметить две тенденции в понимании государства. Одна делает упор на функции подавления и поддержания власти определённой группы над остальным населением, отделяя организаторскую функцию государства как побочную. Раз уж это аппарат для захвата власти над обществом, то он должен этим обществом как-то управлять. Однако общество могло бы управлять собой само без всякого государства. Такой негативный взгляд на государство свойственен марксизму и анархизму.

Другое понимание государства – именно как инструмента по организации и управлению обществом. В умеренной форме такой взгляд выражен в либерализме с его теориями общественного договора, «государства – ночного сторожа» и т.д. Здесь государство – это инструмент, с помощью которого общество обеспечивает порядок внутри себя. Большую роль государство играет в идеологиях правого спектра, где может занимать центральное место в жизни общества. В любом случае, государство здесь представляется не как средство классовой борьбы, а как средство классового взаимодействия во имя общих интересов.

Как должно быть ясно из вышеизложенного, мне ближе первое понимание государства. Но из него вытекает несколько вопросов. Если государство имеет отрицательное значение, нужно ли с ним бороться? Возможно ли современное общество без государства? И как соотносятся понятия «государство» и «страна»?

Анархистский ответ на это вполне однозначен: государство – безусловно ненужный общественный институт и должно быть уничтожено. Далее предлагаются различные варианты самоорганизации людей без постоянных управленческих структур.

Более сложен марксистский взгляд на государство. Для длительного промежутка человеческой истории государство признаётся неизбежным злом. Марксистская идеология предусматривает отмирание государства только при переходе к коммунизму, который невозможен до того, как общество перейдёт на стадию индустриального производства и появится пролетариат. До этого управленческий аппарат неизбежно оформлен в виде государства, обеспечивающего интересы того или иного класса. Если этот класс – передовой для своего времени (например, буржуазия для XVII – XVIII вв.), то государство играет даже прогрессивную роль для развития своего общества, а если нет (феодалы в тот же период), то реакционную.

Теоретически, после пролетарской революции и ликвидации классов должно было произойти исчезновение государственного аппарата путём перехода к прямому общественному самоуправлению с участием каждого в управлении делами общества. Практический опыт строительства коммунизма выявил массу проблем. Наладить управление без государственных структур, путём самоорганизации революционного народа, не получилось. В результате пришли к теории государства диктатуры пролетариата. Государство сохранялось на переходном этапе и на стадии социализма – начальной фазы коммунизма. Его функциями должно было быть подавление остатков враждебных классов в интересах господствующего класса – пролетариата, а также оборона от внешних врагов. При этом подчёркивалось, что социалистическое государство – это государство, идущее к самоликвидации, т.к. по мере построения бесклассового общества терялась основная внутренняя функция – поддержание господства доминирующего класса. В действительности же произошёл обратный процесс – узурпация власти управленческим аппаратом и превращение его в эксплуататорскую верхушку. Поэтому, вопреки теориям, численность государственного аппарата в СССР постоянно возрастала и достигла максимума к концу его существования. В позднем СССР фактически отказались от марксистского понимания государства, введя теорию «общенародного государства» при социализме.

Тем не менее, развитие средств коммуникации и сетевых структур в современном мире позволяет надеяться, что организация общества без государственных структур всё же возможна.

Особый вопрос – соотношение понятий «государство» и «страна». Их часто путают или отождествляют, а это приводит к тяжёлым последствиям. Отождествление страны с государством ведёт либо к космополитизму, когда отказываются от поддержки и того и другого, либо к бессмысленному лоялизму или шовинизму, когда государство принимают за страну. В действительности, как было сказано, государство – это лишь бюрократический аппарат поддержания господства в стране с управленческими функциями. Нет никакого смысла относиться к нему с патриотизмом. В то же время не следует из ненависти к государству отказываться от любви к своей Родине, своей стране. В XX в. у нас сменилось три разных государства, а страна осталась одна и та же. Вот эта страна (исторически сложившееся единство территории, этноса и культуры, политически оформленное в виде того или иного государства) и есть Родина.

Андрей Костылев

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке