Диалектика и мораль.

Краткое описание:
Диалектика и мораль.

2008-12-30 19:16:41

Диалектика и мораль

Перед акцией 4 ноября в Краснообске ко мне позвонила организатор акции и завела беседу на весьма неожиданную тему – о морали. Я был гостем на мероприятии по подготовке этого митинга, и заявил там, что АКМ с удовольствием поучаствует на нём. Мне было сказано, чтоб мы приходили без символики (я согласился), также она взяла у меня последний номер «Красного Реванша», чтобы проверить его на предмет национализма, ксенофобии и т. д. Запрещенных законом материалов она не нашла, но зато нашла жёсткую критику позиции КПРФ, и вот это у неё вызвало недовольство.

Ей захотелось выяснить, как я отношусь к тому, что АКМ приходит на акцию организованную в том числе КПРФ, и «обливает грязью» эту партию. Как это, на мой взгляд, выглядит с моральной точки зрения. По итогам этого разговора мне захотелось написать статью на эту тему.

На первый взгляд, это выглядит немного аморальным: приходить на чужие акции и критиковать перед людьми их организаторов. Но это мнение чрезвычайно поверхностно и не диалектично. Диалектика учит нас рассматривать любое явление действительности с точки зрения его развития, во взаимосвязи с другими явлениями, с точки зрения единства и борьбы противоположностей. И если посмотреть на ситуацию с этой точки зрения, то можно понять позицию АКМ, и даже поддержать её.

Во первых, КПРФ называет себя коммунистической партией, а коммунист критики не боится. Если критика неправа, то вы тогда сможете объяснить свою позицию и идейно разбить своих оппонентов, прямо на месте, при большом скоплении людей. Если же критикующий прав, то и в этом большой плюс, так как даёт возможность учесть её, и изменить свою политику по каким - то вопросам (если только организация действует в интересах народа).

Иначе поступает «Единая Россия», через подконтрольные СМИ подтасовывая факты, выливая на голову оппонентов ушаты грязи, клевеща на наше социалистическое прошлое, уклоняясь от дискуссий. Мы такую «критику» приветствовать не можем. Такая «критика» называется клеветой.

Вообще, очень опасно подходить к явлениям жизни по принципам «да, да, нет, нет, а что сверх этого, то от лукавого и аморально». К примеру, граждане перекрыли дорогу, затруднили движение, нарушили закон, разве это не аморально? Но если посмотреть на ситуацию с точки зрения развития, то есть проследить причины и возможные следствия, то гражданам надо памятник возле этой дороге ставить, так как они своими действиями протестуют против вырубки деревьев в скверах, точечных застроек и превращения города в одну большую автомобильную пробку. То есть как раз наоборот, именно они и стремятся, что бы транспорт двигался без затруднений, и, рассуждая объективно, этому способствуют. Вот такой интересный фокус!

Ещё один яркий пример, за который на коммунистов обрушиваются все продажные СМИ – это пример Брестского мира. Если рассуждать с точки зрения крестьянина - кулака, не понимающего классовых противоречий, не владеющего диалектикой, то отдача большой части российской земли есть предательство, а Ленин, приехавший в Россию через немецкую территорию – немецкий шпион. Но если посмотреть на ситуацию с точки зрения политического деятеля, владеющего всей информацией, то решение большевиков нельзя не назвать гениальным.

Во-первых, русская армия устала от войны и испытывала катастрофические трудности с продовольствием и боеприпасами. Она просто не могла воевать. Во- вторых, немецкая армия хоть и с трудом (сказывалась советская пропаганда за мир), но наступала. В-третьих, в самой Германии и Австро-Венгрии зрела революция, и поэтому вопрос падения данных государств был вопросом времени. В-четвертых, мир позволял путём больших уступок в территории получить мирную передышку, на тот момент пока две противоборствующие империалистические группировки продолжали делить сферы влияния и рынки сбыта.

И действительность подтвердила прогнозы большевиков. Немцы вынуждены отправить солдат с восточного фронта на западный, и они перенесли туда «заразу большевизма». Через некоторое время в Германии и Австро-Венгрии вспыхнули революции, которые не смогли окончательно победить, так как большое влияние там имели оппортунисты. Удалось вернуть почти всю территорию, отданную по Брестскому миру.

Русский солдат вернулся на свою родную землю, поучаствовал в работе Советов на практике и понял, что Советская власть – это его власть. И созданная на новых принципах Советская Армия стала с яростью защищать советскую республику, испытывая еще более тяжелые трудности со снабжением, так как она доверяла своему руководству.

Так что, для того чтобы судить о каком то явлении или конфликте, полезно знать всю историю этого явления или конфликта, рассматривать его не отдельно, а во взаимосвязи с общими процессами. А то будете выглядеть как товарищ из Краснообска. Хотя, по моему, она просто боялась усиления коммунистов у себя в «вотчине», и стремилась нас поссорить.

Ещё один пример, за который ругают советское правительство – заключение пакта о ненападении с фашисткой Германией (Рибентроппа – Молотова). Якобы вместо того, чтобы совместно бороться с фашистами, СССР развязал руки для нападения Германии на Польшу и затем на Францию. Из этого «историки» строят различные теории, что СССР виноват в развязывании второй мировой войны, что Сталин совместно с Гитлером перекраивали карту Европы, а потом что-то не поделили и подрались.

Смехотворность таких теорий заключается в том, что именно СССР, практически в одиночку, последовательно пытался предотвратить войну, постоянно обращаясь то к правительству Чехословакии, то к правительству Польши с призывом пропустить советские войска, но эти открытые призывы так и остались без ответа. Буржуазно–помещичьи круги этих стран предпочли отдать свой народ в оккупацию, чем допустить усиление СССР. Буржуазия всегда бросит на произвол судьбы свои страны, пойдет на национальное предательство, чем допустит опасность лишиться капитала.

Кто уж виноват во второй мировой, так это буржуазные правительства Англии, Франции, США которые оказывали помощь Германии финансами, вели политику умиротворения. Когда немцы воевали в Польше, союзники вели против Германии «странную войну», заключающуюся в том, что войска вроде бы ведут войну, обманывая свои и чужие народы (у союзников был договор о взаимопомощи с Польшей). А на самом деле, союзники надеялись втянуть Германию в войну с СССР, и всячески тянули время, вместо того чтобы решить дело марш - броском на Берлин (а соотношения сил это позволяло). И дождались – немцы подтянули войска из Польши, и, имея договор о ненападении с СССР, совершили молниеносную войну во Франции.

Договор о ненападении позволил СССР выиграть больше года мирного времени, отодвинуть линию фронта как можно дальше. Сталинское правительство хорошо поторговалось – был подписан и договор о дружбе, по которому в обмен на продовольственные товары мы получили немецкое новейшее оборудование и специалистов.

Клевета имеет смысл лишь тогда, когда выносится на обсуждение только одна версия, и оппоненты не могут высказаться. Именно так и поступают наши средства массовой дезинформации, продолжая дело Геббельса.

И напоследок домашнее задание по марксисткой диалектике. Вам предлагается подумать хорошенько, почему партия и народ СССР поверили в «сталинские репрессии», почему народ вдруг не вступился за любимого Вождя, а поверил вранью Хрущева? Почему партия не изгнала этого Хрущева из своих рядов? Задание чрезвычайно сложное и однозначного ответа не имеет. От вас требуется просто подумать, свои версии отправляйте на форум АКМ. Я свою версию имею, но пока не буду её оглашать.

Учитесь мыслить самостоятельно, и мыслите диалектически!