2009-11-04 21:16:46

ЕГЭ - за и против

1. Почему ЕГЭ - зло?

- Тест учит зубрить, но не учит понимать. Зло – сама по себе идея перевести всю оценку знаний на тестовую систему. У тестов есть своя область применения и в ней они отвечают своим задачам. Тест может определить только насколько человек вызубрил учебник, насколько он заучил готовые ответы. Теперь система тестов предлагается для оценки всех знаний ученика. Но тест не может определить ничего, кроме зубрёжки – он неспособен показать понимание предмета, неспособен показать способность думать. И человек, которого натаскивают на тесты, (а такая подготовка теперь и предлагается ученику средней школы) учится только давать готовые ответы на готовые вопросы.

- Тест не учит говорить и не учит писать. Человек, которого учат отвечать на тесты, не учится излагать свои мысли. То есть выпускник «егэшной» школы, он же студент «егэшного» ВУЗа в принципе не готовится к росту в выбранной научной специализации, который целиком завязан на публикациях, защитах и конференциях. Но ведь он же не готовится и к росту во всех остальных областях деятельности – умение думать, писать и говорить нужно почти везде: от квалифицированного работяги и инженера до коммерсанта и политика. Как и везде, всё отдаётся на откуп природным способностям и репетиторам.

- Система исключительно тестовой оценки даёт на выходе исполнителей, винтики. В общем, система единого гостеста как таковая, а тем более та система, которую ввели в наших школах, если готовить учеников только к ней (а теперь учителя заинтересованы именно в этом: новая система оплаты, снятие ответственности за ЕГЭ и пр.) в результате производит массу исполнителей, тех самых винтиков, которые несколько лет назад были всего лишь кошмаром учителей.

- Неравенство шансов между богатыми и бедными. Фактически закреплённый приоритет в подготовке к ЕГЭ для слушателей платных курсов, консультаций, репетиторов, учеников платных школ и гимназий, нерешённость проблемы коррупции, сворачивание олимпиад, закрытие бюджетных мест в ВУЗах, взимание платы за степень магистра – всё больше и больше усугубляют неравенство шансов на поступление и получение образования между выходцами из обеспеченных и необеспеченных семей. Особенно – качественного образования. Это очень характерно. Каждый новый шаг Минобразования всё больше затрудняет поступление в хороший ВУЗ и получение образования для небогатого абитуриента и всё больше упрощает поступление для ребёнка из семьи с достатком.

То есть складывается две системы образования: первая из них, для нас с вами, производит работяг и исполнителей (инженеров и клерков), которым нужно вызубрить необходимый минимум знаний, но при приёме на работу совсем не нужно понимать, что они там выучили, ни уметь думать вообще.

Другая – в первую очередь, для людей обеспеченных, готовит тех, кто будет управлять этими работягами, ИТРами и клерками. Выпускает директоров, топ-менеджеров и тех немногих учёных, что ещё нужны этой системе.



Источник: http://www.antiege.org/critic18.html



2. А так ли это?

Приведенная выше аргументация против ЕГЭ заканчивается доводом, что введение ЕГЭ усиливает неравенство шансов между богатыми и бедными. Т.к. богатые для подготовки к ЕГЭ могут нанять репетиторов, ходить на платные курсы и т.д. И благодаря ЕГЭ складываются две системы образования: «первая из них, для нас с вами, производит работяг и исполнителей (инженеров и клерков), которым нужно вызубрить необходимый минимум знаний, но при приёме на работу совсем не нужно понимать, что они там выучили, ни уметь думать вообще. Другая – в первую очередь, для людей обеспеченных, готовит тех, кто будет управлять этими работягами, ИТРами и клерками. Выпускает директоров, топ-менеджеров и тех немногих учёных, что ещё нужны этой системе».

Здесь явно все свалено с больной головы на здоровую. Ибо как раз введение ЕГЭ препятствует разделению образования на две такие системы – плебейскую и аристократическую. Насколько вообще можно препятствовать этому в рамках капитализма. Довод насчет репетиторов и т.д. не выдерживает никакой критики. Более обеспеченные родители всегда смогут нанимать репетиторов для своих детей, и это никак не зависит от формы аттестации. Надо будет – будут эти репетиторы на ЕГЭ натаскивать, надо будет – на классические экзамены. Это преимущество более обеспеченных будет всегда, пока будет имущественное неравенство, а полностью исчезнет оно только на высшей стадии коммунистической формации, т.е. даже еще не при социализме (ведь и в СССР некоторые родители нанимали репетиторов, а некоторые не могли себе этого позволить). И как-то повлиять на это, тем более в рамках капитализма, мы не можем. Зато можно повлиять на другое – постараться ликвидировать барьеры между стандартной школьной программой и требованиями вузов (это, кстати, известное требование левых сил во всем мире). Т.к. именно эти барьеры и являются одной из преград для получения детьми трудящихся высшего образования. А барьеры эти как раз и были воздвигнуты за последние 15 лет, после реставрации капитализма в России. У каждого вуза на вступительных экзаменах свои специфические требования, не совпадающие со школьной программой, и чем престижнее вуз, тем эти требования выше. Особенно это касается экзаменов по математике – одного из основных экзаменов в большинстве вузов. Писали, что даже появился новый вид математики – «математика вступительных экзаменов». И поступить в хороший вуз на бесплатное отделение, не ходя на подготовительные курсы, очень сложно, а то и практически невозможно. Я, при своих достаточно хороших способностях, простите за нескромность, никогда бы не поступила в НГУ, если бы не ходила на 9-месячные подготовительные курсы. Задачи по математике на вступительных экзаменах в НГУ хотя формально и не выходят за рамки школьной программы (т.е. дифференциальные уравнения Вас решать скорей всего не заставят), но по применяемым методам и приемам решения относятся для уровня школы к задачам повышенной сложности. И это не значит, что только наиболее талантливые смогут их решить. Без специальной подготовки, будь ты хоть гением, твои шансы очень малы, а пройдя определенное натаскивание, ты, если, конечно, обладаешь некоторыми способностями, худо-бедно освоишь методы решения таких задач. Для этого и надо ходить на подготовительные курсы – естественно, платные. Причем, прилежный и способный ученик и без репетиторов освоит школьную программу и успешно сдаст школьные экзамены (например, тот же ЕГЭ), а здесь без курсов и репетиторов обойтись в принципе невозможно. Вот уж где богатые получают преимущество! Причем такая ситуация не только в НГУ, но и в вузах, которые больше похожи на шараги. Везде введением каких-то особенностей стараются усложнить сдачу экзаменов без спецподготовки на подготовительных курсах. Введение ЕГЭ как единообразного по всей стране школьного экзамена, являющегося одновременно вступительным в любой вуз, разом разбивает подобную систему и тем самым способствует демократизации образования, вопреки утверждениям авторов статьи.

Конечно, для некоторых вузов, например, того же НГУ, было бы, возможно, и не совсем правильным отказаться от дополнительных требований и тем более отказаться от своих экзаменов и довериться экзаменам, проводимым в школах. Здесь возможна система учета и ЕГЭ, и вузовских экзаменов, при бесплатных подготовительных курсах.

Во всяком случае, введение ЕГЭ уменьшает, а не увеличивает, неравенство между богатыми и бедными в доступе к высшему образованию.

Теперь что касается «отупляющей тестовой системы».

Во-первых, если один, пусть и самый главный экзамен, проходит в форме теста, это ведь не означает, что вся система обучения в школе должна быть построена на тестах и на подготовке к ЕГЭ.

Во-вторых, тесты тоже бывают разные, могут быть тесты – те же самые задачи, только получив решение, надо проверить, есть ли оно среди десятка приведенных в тесте вариантов. Могут быть и другие достаточно интеллектуальные виды тестов, посложнее классических «контрольных». Т.е. тест – совсем не обязательно интуитивный выбор между 3 ответами или тупая зубрежка.

И, в-третьих, тестовая форма ЕГЭ, хоть и способствует объективности оценки, действительно далеко не всегда (особенно по литературе или иностранному языку) оптимальна и может быть частично изменена, но сама идея единообразного школьного экзамена, который будет одновременно вступительным в вузы, от этого никак не страдает.

Так что можно, наверно, согласиться с выводом Николая Пожарского в его статье «Так ли плох ЕГЭ», что истерия по поводу ЕГЭ не нужна, и что имеет смысл обратить внимание и на такие проблемы среднего и высшего образования, как все возрастающая платность, бесправие студентов, невозможность трудоустройства по специальности.



Ирина Воробьева

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке