2010-08-18 20:52:31

Банальные мысли о русской государственности

Русское государство было создано норманнами на базе протогосударственных объединений восточных славян. Здесь важны оба фактора. Без перехода славян к классовому обществу норманнам не удалось бы создать крупного устойчивого государственного образования на Русской равнине. Без норманнов там скорее всего не возникло бы единого государства, а была бы группа маленьких государств, на базе каждого из которых формировалась бы своя нация.

Славянские земли входили в Русское государство разным путём, что привело к разному пути развития государственности на севере и юге страны. Север – земля ильменских словен и примкнувших к ним финнских племён – это первоначальное ядро Русского государства, которое возникло в результате договора между словенским племенным союзом и норманнской дружиной Рюрика. Поэтому власть князя здесь всегда была ограничена договорными отношениями, а народ, точнее его активная верхушка выступал в роли не столько подданных князя, сколько его партнёров. По сути дела, государственный аппарат здесь сложился без участия норманнов, которые выполняли лишь военную и частично судебную функцию.

Более южные земли, напротив, вошли в состав Руси в результате завоевания. Местное население выступало по отношению к князю в качестве подданных, а контроль над ними осуществляли посаженные на землю дружинники князя, которые образовали феодальное сословие.

В княжествах распавшейся Руси наметилось четыре пути государственного развития.

1. Северный – Новгородская земля и связанные с ней государственные образования. Здесь традиции вечевой самоорганизации породили государство в форме торговой аристократической республики.Власть принадлежала ограниченному числу знатных семей, происходящих в основном от племенной аристократии. Однако здесь она породила не феодально-землевладельческое сословие, как в более южных княжествах, а городскую протобуржуазию, занимавшуюся в основном торговлей. Эта верхушка имела многочисленную клиентуру и холопов среди низших слоёв городского населения. Клиентура на вече криком, а зачастую и кулаками поддерживала предложения своей части городской аристократии, на основании чего и принимались решения. Князь в этой системе был фигурой сугубо вспомогательной. В основном он выполнял обязанности наёмного военачальника, а дружина, которая приходила вместе с князем, составляла ударную часть новгородского войска, потому что боеспособность средневекового городского ополчения была явно недостаточной для серьёзных войн. Вече по своему усмотрения приглашало князей из соседних государств, и могло в любой момент выгнать князя и призвать другого. Влияние князя стечением времени постоянно падало, у него оставалось всё меньше возможностейвмешиваться в государственные дела, и в конце концов начали обходиться вовсе без князя. Основным недостатком такого типа государства являлась военная слабость, особенно после того как перестали использовать княжескую дружину. Вэту эпоху основную боевую силу войска составляла феодальная конница, а её-то северорусским республикам как раз и не хватало. Организованной пехоты типа швейцарской здесь тоже не возникло, и в результате противопоставить московской армии Новгороду было нечего, что и предопределило его поражение в борьбе.

2. Юго-западный. В тех княжествах, где форма правления была монархической, политическое устройство определялось борьбой княжеской власти с феодальной вольницей. На юге и западе Руси победу одержали феодалы. В этом отношении данные княжества напоминают соседние восточноевропейские государства – Польшу, Литву, Венгрию. В конечном итоге, такое государственное устройство оказалось тупиковым и привеловсе эти государства к гибели, однако в южнорусских княжествах это случилось ещё раньше. Помимо того что княжества дробились вследствие принятого порядка наследования, князья ещё и теряли реальную власть. Боярские группировки, борясь с князьями и друг с другом, постоянно призывали на помощь соседних правителей,чем те и пользовались, осуществляя экспансию на Русь. Южнорусские феодалы были готовы признать власть любого государя, лишь бы он не посягал на их привелегии и вольности. Деградация княжеской власти в южных и западных русских княжествах привела к их подчинению соседними европейскими королевствами. При этом феодальная верхушка, которая очень последовательно отстаивала свои сословные интересы,гораздо меньше была связана национальной идентичностью. Она воспринимала культуру, религию и язык нового сюзерена и в результате ассимилировалась с польской и литовской шляхтой. Таким образом народные массы, сохранявшие свои традиции, оказались под властью этнически и культурно чуждой верхушки. Юго-западная Русь фактически была завоёвана без войны. Но и победившие восточноевропейские королевства в конечном итоге оказались жертвами собственного феодализма.Здесь в, отличие от Руси, у шляхты сформировалось национальное самосознание, хотя и распространявшеесятолько на дворянское сословие. Однако шляхта по-прежнему яро отстаивала своисословные интересы, не давая королям проводить сколько-нибудь серьёзные внутренние реформы. Результатом стала экономическая, политическая и социальная отсталость восточноевропейских стран, которые с наступлением Нового временибыли без труда поглощены более развитыми соседями.

3.Восточный. В Восточной Руси князья смогли поставить под контроль феодалов. Основы такого порядка были заложены владимирско-суздальскими князьями ещё в домонгольский период. Законченную форму эта политическая система приобрела в Московском княжестве после монгольского завоевания и не без влияния последнего. Основными её чертами стали отход от дробления княжества между наследниками в пользу собирания земель; деспотическая власть великого князя, распространявшаяся на всех подданных без исключения; переход к условному землевладению за службу, жёстко контролируемому центральной властью; тесное взаимодействие государственной власти с Православной церковью,причём доминировало в этом тандеме именно государство. Для позднего средневековья это были весьма прогрессивные изменения, позволившие создать централизованноегосударство и эффективную на тот момент военную систему, что обеспечило Москве военное превосходство над соседями и позволило объединить Северо-восточную Русь. Конечно, впоследствии возникли новые проблемы развития, но на момент своего создания данный государственный строй можно считать прогрессивным и адекватным стоящим перед страной задачам.

4.Казачий. Данный способ квазигосударственной организации проявился в основном в послемонгольское время среди казаков и ушкуйников, хотя подобные общества могли существоватьи ранее (бродники). Автономные военно-политические образования возникали на окраинах Руси в ходе распада Золотой орды и выполняли задачи самоорганизации русского населения в зоне фронтира – на границе с кочевниками и на вновь осваиваемых землях. При этом Московское и Польско-литовское государство старались установить взаимодействие с казачьими образованиями ииспользовать их для защиты границ и освоения новых земель. Внутренняя организация таких обществ представляла собой своего рода военную демократию.Однако этот специфический тип политического устройства вряд ли возможно рассматривать как перспективный вариант государственного устройства Руси. Всё-таки казачьи области не были полноценными государственными образованиями, это всего лишь самоорганизующееся войско, возникшее в специфических условиях на ограниченной территории, и распространить такую социальную организацию на коренные русские земли было едва ли возможно – там просто было другое обществои для формирования казачьей области просто не было почвы. На этих территориях казаки существовали только в качестве отдельного сословия на службе у монарха.Таким образом, для периода позднего средневековья казачья организация не может рассматриваться как реальный вариант формирования Русского государства, а казацко-крестьянские восстания Нового времени – это уже отдельный вопрос.

Итак,северорусские республики были результатом самостоятельного политического развития восточных славян, тогда как остальные княжества с монархической формой правления сформировало норманнское завоевание. При этом западный вариант развития этих княжеств, близкий к восточноевропейскому был тупиковым, тогда как восточный вариант,испытавший через монголов воздействие восточного типа государства, оказался наиболее перспективным и привёл к возникновению современной России. Заявления некоторых украинских и белорусских историков о том, что их путь развития лучше,потому что он более «европейский», несостоятельны. Западнорусский вариант развития близок не кзападноевропейскому, действительно прогрессивному, а к восточноевропейскому,который не позволял стране самостоятельно выбраться из средневековья, а вконечно счёте даже сохранить самостоятельность. Все так называемые европейские свободы здесь сводились к свободе шляхты сохранять свои привилегии, не давая королям проводить необходимые реформы. При этом на остальной народ шляхта смотрела как на холопов и быдло, не признавая за ним никаких прав. Жалкая роль,которую играли Украина и Белоруссия в составе Польско-литовского государства и бесславный конец этого государства наглядно показывают банкротство западнорусского/восточноевропейского типа средневекового государства. В Московии же сильная государственная власть открывала путь для модернизации страны сверху в условиях, когда для модернизации снизу не было условий в силу социально-экономической отсталости страны. О том как развивалась бы новгородская модель государства, мы можем только гадать, поскольку она была насильственно уничтожена Москвой.

Андрей Костылев

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке