2012-03-08 22:11:46

К итогам выборов

4 марта прошли выборы президента, на которых с 64 % голосов победил Путин. Зюганов набрал 17 %. При этом, даже по признанию активистов оппозиции, прямых фальсификаций на этот раз было немного. После провала «Единой России» на выборах в Госдуму три месяца назад и последовавшего за этим неожиданно массового движения против «ЕдРа» и Путина, такой результат многих разочаровал и вызвал уныние, что выразилось, в частности, и в резком снижении количества участников митингов 5 марта по сравнению с предыдущими акциями 26 февраля.

На самом деле люди, которые возлагают слишком большие надежды на выборы, обречены на то, чтобы постоянно разочаровываться. Ведь эти надежды по определению ложные. При буржуазном государстве, в условиях господства капитала, у капиталистов и у буржуазной власти всегда есть много возможностей, чтобы, если им это сильно надо, обеспечить себе преимущество на выборах, которые проходят по их же правилам и под их контролем. Даже без прямых подтасовок, «просто» используя массированную психологическую и пропагандистскую обработку, подкуп, давление, различные политические трюки, пресловутый «административный ресурс» и т.д.

Ленин писал на этот счет: «… пролетариат не может победить, не завоевывая на свою сторону большинства населения. Но ограничивать или обусловливать это завоевание приобретением большинства голосов на выборах при господстве буржуазии есть непроходимое скудоумие или простое надувательство рабочих. Чтобы завоевать большинство населения на свою сторону, пролетариат должен, во-первых, свергнуть буржуазию и захватить государственную власть в свои руки; он должен, во-вторых, ввести Советскую власть, разбив вдребезги старый государственный аппарат, чем он сразу подрывает господство, авторитет, влияние буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей в среде непролетарских трудящихся масс. Он должен, в-третьих, добить влияние буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей среди большинства непролетарских трудящихся масс революционным осуществлением их экономических нужд на счет эксплуататоров.

…

Только иллюзия мелкобуржуазных демократов, «социалистов» и «социал-демократов», как их главных современных представителей, может воображать, что при капитализме трудящиеся массы в состоянии приобрести столь высокую сознательность, твердость характера, проницательность и широкий политический кругозор, чтобы иметь возможность одним голосованием решить или вообще как бы то ни было наперед решить, без долгого опыта борьбы, что они идут за таким-то классом или за такой-то партией.

…Капитализм не был бы капитализмом, если бы он, с одной стороны, не осуждал массы на состояние забитости, задавленности, запуганности, распыленности (деревня!), темноты; — если бы он (капитализм), с другой стороны, не давал буржуазии в руки гигантского аппарата лжи и обмана, массового надувания рабочих и крестьян, отупления их и т. д.» (Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата)

Поэтому партия, которая вместо организации революционной борьбы трудящихся (и вообще их борьбы против капитала) занята только избирательными кампаниями и призывает пролетариат не бороться, а голосовать за нее, а если выиграть выборы не получилось – то что ж, придется подождать еще 5 лет, такая партия – это не революционный авангард, а придаток буржуазного государства и предприятие по обеспечению доходных депутатских мест для своей верхушки. Такой партией сейчас является КПРФ. В свое время им не хватало простого большинства (вместе с союзниками) в Госдуме, надо было две трети, а теперь уже 20% считается большим успехом. А все зовут туда же, «спасать Россию» – голосовать за них на выборах.

Конечно, избирательную борьбу и связанную с ней определенную активизацию политической активности должны использовать и коммунисты, но это не может у них превращаться в самоцель.

Если развивать эту тему дальше, то и победа КПРФ и Зюганова не была бы, конечно, свержением капитализма, а лишь изменилась бы вывеска его господства. И разочарование у многих наивных людей тем, что происходит в России при «коммунистическом» правительстве Зюганова было бы в тысячу раз сильнее (как это произошло в свое время в Молдавии после прихода к власти местной КПРФ), чем сейчас их разочарование победой Путина. Но ситуация для буржуазии пока не столь критическая, чтобы она нуждалась в услугах оппортунистов в качестве менеджеров ЗАО «РФ». Поэтому этой партии отведена пока роль оппозиции.

Если же вернуться к результатам выборов и их изменению по сравнению с думскими, то независимо от количества прямых фальсификаций, никакими «честными» эти выборы не были (при этом надо понимать, что вообще говорить о «честных выборах» в условиях капитализма – асбурд). Ведь для Путина были заранее подобраны удобные соперники. Про то, что к выборам не были допущены коммунисты (т.е. РКРП-РПК, РОТ-Фронт и др.) и леворадикалы типа Удальцова, и говорить нечего. Не были к выборам допущены и несистемные правые партии (хотя жалеть об этом мы, конечно, не будем). Все четыре «соперника» Путина представляли «системную», ручную оппозицию. Но даже эти «системные» кандидаты были подобраны так, чтобы они по своим личным качествам не смогли собрать слишком много голосов. Единственную левую из всех допущенных к выборам партий – КПРФ – представлял давно всем уже надоевший старый соглашатель Зюганов. Если бы КПРФ выдвинула пускай такого же отпетого оппортуниста, но помоложе и покрасивей, и не успевшего так себя дискредитировать, типа, например, Локтя (1-ый секретарь новосибирского обкома и заместитель председателя фракции партии в Госдуме), то эта фигура смогла бы вызвать у избирателей какие-то надежды (конечно, необоснованные) и стать центром притяжения для недовольных существующей системой. А у Зюганова же рейтинг вообще ниже, чем у партии. Это - из ряда вон выходящий случай, т.к. полагается, чтобы, наоборот, претендент от партии собирал более широкий «электорат», чем только те, кто голосует за его партию. Говорить о какой-то «честной победе» Путина при таком подборе соперников просто смешно.

Другая важная причина такого исхода выборов – это то, что в массовых протестах против нечестных выборов и «ЕдРа» в декабре – феврале принимали активное участие крайне реакционные правые силы – праволибералы (Немцов, Кудрин, «Солидарность», «Парнас», «оранжевые») и фашисты и расисты (Тор, Крылов, ДПНИ и т.д.). В Москве и Ленинграде «либерастам» даже удалось в какой-то степени возглавить это движение, пользуясь своими финансовыми и медийными ресурсами, а также, похоже, и поддержкой правительства (которому они удобнее в качестве соперников и близки по классовому признаку). И не удивительно, что многие, когда увидели эти рожи, склонились к поддержке Путина. Мне и самому Путин намного ближе, чем многие «соратники» по акциям за «честные выборы». Тем более, что правительственная пропаганда усиленно спекулировала на «оранжевой угрозе», хотя среди кандидатов в президенты ни одного «оранжевого» не было, а главным соперником Путина был лидер КПРФ Зюганов. Следует признать, что коммунистам, левым не удалось (а кое-кто, как, например, лидеры ЛФ в Москве, не очень-то к этому и стремились) оттеснить правых. Хотя в некоторых регионах, например, в Новосибирске, левые смогли добиться преобладания.

Определенную роль здесь сыграла позиция ряда левых активистов – т.н. «желтых» (название пошло от желтой ленты, которую они вместе с аполитичными «социальщиками» и либералами отстаивали как символ движения в защиту образования в 2010-11 гг., в противовес красной символике. Не отсюда ли растут корни и у пресловутой «белой ленты»?). Представители этого течения усиленно противодействовали политизации «социальных движений», рьяно выступали против использования там коммунистической символики. Мотивируя свою позицию тем, что это якобы может отпугнуть людей. Причем эту установку на отказ от символики и аполитичность они стали переносить с таких «социальных движений», как защита зеленых зон, где она еще могла рассматриваться как неудачный тактический ход, к движениям, по существу, политическим, где такая позиция представляет собой уже явное вредительство. Но зато она очень выгодна либеральным силам, которым никакая «политика», т.е. выступления против существующей общественной системы, даром не нужна, ибо эта система их вполне устраивает. Не нужны им и красные да и вообще любые флаги, их вполне устраивает ельцинский триколор. Не устраивает их только Путин и его окружение во главе буржуазного государства, они сами хотят занять это место. Поэтому они и занимаются демагогией насчет бесцветного «гражданского движения». Таким образом, позиция части левых сомкнулась здесь с позицией либералов, и… оказалась на руку Путину. Ведь если бы с самого начала митинги за честные выборы были покрыты красными флагами, то их было бы намного трудней представить «оранжистскими» .

Следует упомянуть и другую, нам мой взгляд, ошибочную позицию части левых и коммунистических сил, например, РКРП-РПК, которые приняли решение бойкотировать выборы. Конечно, их объяснения, что эти выборы фальшивые, что настоящие коммунисты к ним не допущены и т.д., совершенно правильны. Но задача коммунистов - смотреть на любое явление с точки зрения возможности его использования в революционной борьбе, а не ждать от буржуазного государства неких «честных выборов» или пока Минюст не зарегистрирует РОТ ФРОНТ с двадцать пятой попытки. Если выборы вызвали такое мощное (по нынешним меркам) общественное движение, то ясно, что коммунисты не должны его игнорировать и отдавать на откуп либералам и националистам. Сказать, что «вы все ерудной страдаете» - такое народ тоже не поймет. Поэтому, представляется, самой правильной была линия поддержки борьбы за честные выборы и поддержки на выборах Зюганова как самого левого кандидата, с одновременным обязательным разоблачением как оппортунизма и соглашательства Зюганова, так и всего обмана буржуазных выборов как таковых. Именно такой позиции придерживался новосибирский АКМ. А позиция бойкота у некоторых коммунистических организаций объяснялась, кажется, больше обидой на Зюганова за то, что он не дал им мест в списке КПРФ на прошедших думских выборах, чем анализом конкретной политической ситуации с точки зрения развития классовой борьбы.

Также надо отметить и то, что, напуганная размахом протестов, власть пошла на ряд уступок – демократизация избирательного законодательства, обещание возвратить выборность губернаторов. Путинцы стали активно использовать антиолигархическую риторику, представляя митинги за «честные выборы» как происки «олигархоза». Был даже раскручен проект «Суть времени» во главе с Кургиняном, который с «левых», «просоветских» позиций громил оппозицию и фактически поддерживал Путина. Все это не прошло даром, и увеличило популярность Путина.

Отсюда, кстати, следует и вывод, что борьба даром не проходит и приносит свои плоды – определенных уступок от власти удалось добиться. А чтобы добиться более серьезных вещей, нужны не выборы, а революция.

Ирина Воробьева

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке