2013-03-24 19:33:34

Выступление на семинаре «Какой социализм нам нужен».

22 марта состоялась политучеба по теме «Какой социализм нам нужен». Организатором данного мероприятия был Альфред Нафиков – новосибирский коммунист и зам. директора Латиноамериканского культурного центра в Новосибирске. Поэтому среди обсуждаемых вопросов были не только перспективы социализма в нашей стране, но и «латиноамериканская модель» социализма, связанная, в первую очередь с опытом Венесуэлы и стран Альбы.

После вступительного доклада Нафикова высказались другие участники. В частности, выступил член АКМ и РКРП Алексей Шмагирев. Он сказал, что социализм имеет четкое определение – это общество, основанное на общенародной собственности на средства производства, в котором нет эксплуатации человека человеком и реализуется принцип: «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Эти принципы одинаковы для любой национальной «модели» социализма, которые могут отличаться частностями, но не главным.

Что до стран социалистической ориентации в Латинской Америки, в первую очередь, Венесуэлы, то там о полноценном социализме говорить, конечно, еще рано (например, в Венесуэле еще сохранилась буржуазия и даже латифундисты), но мы видим реальные шаги в направлении социализма, реальную борьбу «боливарианских» правительств с капиталом, внутренней и внешней контрреволюцией. В чем заключается их отличие от различных социал-демократических правительств, вся «левизна» которых проявляется, в лучшем случае, лишь в словах. Далее выступающий заметил, что в данном случае революционная практика сочетается с достаточно слабой и во многом оппортунистической теорией, что и неудивительно, т.к. «боливарианские» режимы возникли на базе национально-освободительного движения и не являются чисто марксистскими. В частности, Алексей подверг критике тезис о «социализме, уважающем частную собственность». Он сказал, что, конечно, социализм не может возникнуть сразу, требуется определенный переходный период от капитализма к социализму (что было и в СССР), и в это время частная собственность на средства производства существует, и социалистическое государство ее уважает, постольку, поскольку ее владельцы уважают это государство. Но нельзя смешивать переходный период и сам социализм и вносить частную собственность в определение социализма. Это все равно, что допустить присутствие чертей в раю.

Далее он отметил, что вопрос о переходном периоде, и о революции, как его начале, еще более важен, чем о собственно социализме. Т.к. многие, в том числе отпетые оппортунисты, готовы признать социализм как отдаленную перспективу, за которым где-то еще дальше маячит коммунизм, но они выступают против социалистической революции и диктатуры пролетариата. Если говорить о Венесуэле, то есть ошибочное представление, что там социалистическое правительство пришло к власти через выборы, через механизм буржуазной демократии. Но это не так. Ведь была попытка военного переворота против Чавеса, организованного США и внутренней реакцией, когда Чавес был арестован, но трудящиеся, организованные боливарианскими комитетами, объединяющими городскую бедноту, вышли на улицу, армия в большинстве тоже выступила против переворота, и он провалился. После этого был организованный капиталистами при поддержке, опять же, США саботаж, поставивший экономику страны на грань катастрофы, с которым справиться удалось только достаточно радикальными мерами. Так что, несмотря на формальный приход Чавеса и боливарианцев к власти через выборы, по своему содержанию революционной процесс в Венесуэле представляет собой борьбу классов, в том числе и насильственную, хоть пока и достаточно бескровную.

А вот о диктатуре пролетариата в Венесуэле говорить действительно нельзя, и идеология чавистов делает ставку на «полную демократию», свободу для всех политических сил, честные выборы и т.д. Это, на взгляд выступающего, является слабым местом венесуэльской революции (равно как и других стран Альбы, кроме Кубы). Ведь ситуация, когда после 14 лет революции откровенный правый кандидат и ставленник США набирает на выборах 45 процентов голосов – это очень опасная ситуация. Завтра изменится политическая или экономическая конъюнктура, произойдет какой-либо раскол в самом чавистском движении – и правая оппозиция победит на выборах (которые в Венесуэле действительно донельзя свободные и честные). Что тогда будут делать боливарианцы, которые громко заявляют, что для них результаты выборов священны? Диктатура пролетариата как раз и заключается в ограничении политических прав буржуазии, а возможно, и мелкой буржуазии, в целях подавления контрреволюции, обуздания мелкобуржуазной стихии, обеспечения твердой социалистической власти. А когда буржуазные СМИ, при поддержке извне, оказываются даже мощнее государственной пропаганды, а представители правой буржуазной оппозиции и явные агенты ЦРУ, вместо того, чтобы, если и не висеть на дереве, то сидеть в тюрьме, возглавляют в качестве мэров и губернаторов провинции и города, то говорить о гарантиях стабильности боливарианского режима довольно сложно.

В то же время мы видим, что даже в такой ситуации чрезмерных политических свобод для буржуазной оппозиции, несмотря на все усилия США свергнуть режим в Венесуэле, революция устояла и развивается. И это доказывает, что революцию, находящуюся на подъеме, выражающую реальные интересы большинства народа, победить очень сложно, и здесь не помогают никакие «оранжевые технологии», которыми нас запугивают различные прислужники путинского режима в России.

Если говорить о внешнеполитических условиях «левого поворота» в Латинской Америке, то однажды пришлось прочитать совершенно бредовое мнение (в книге «Левый поворот в Латинской Америке»), что якобы разрушение СССР облегчило приход к власти левых правительств, в которых США уже не видят агентов и потенциальных союзников Советского Союза и поэтому не так сильно им противодействуют. Как мы знаем, на самом деле все обстоит в точности наоборот. После того, как не стало СССР и соцлагеря, империалисты США и других стран НАТО совершенно обнаглели и беззастенчиво расправляются с неугодными им режимами. Югославии, Ираку, Ливии не помогло то, что их нельзя было заподозрить в связях с СССР, которого уже не было. И не помогли никакие уступки, на которые эти государства готовы были идти агрессору. Так же как не помогает сейчас Сирии. «Левому повороту» в Латинской Америке помогло осуществиться вовсе не то, что не стало СССР, а как раз наоборот, то, что сохранилась социалистическая Куба. Наличие на континенте социалистической страны, как живого примера власти трудящихся, как лидера национально-освободительной борьбы, как центра и источника коммунистических и левых идей, и, наконец, как базы материальной и иной поддержки латиноамериканских революционеров, привело к тому, что левые партии в Латинской Америке сильны и влиятельны, и что народные выступления против прогнивших буржуазных режимов не превращаются в выпускание пара и замену одного буржуазного проимпериалистического правительства другим, как это было, например, в Египте и Тунисе, а приводят к власти прогрессивные силы.

В заключение Алексей предложил вернуться к российской ситуации и сказал, что коммунистам надо всегда помнить о том, что вынесено в название данного семинара – о социализме. Сейчас, он сказал, российское правительство проводит очень правую, откровенно проолигархическую внутреннюю политику. Поэтому даже требования умеренных социальных реформ в интересах трудящихся кажутся чуть-ли не революционными. Многие левые деятели (в первую очередь, конечно, оппортунистического направления) уже и забыли о каких-то социалистических целях. Когда на митинге 15 сентября 2012 года Удальцов наконец-то осмелился произнести вслух про замораживание тарифов ЖКХ и даже про право на забастовку, это вызвало у многих прилив энтузиазма, словно Апрельские тезисы Ленина. Хотя Немцов был совершенно прав, когда говорил, что ничего особенно левого в этих умеренных требованиях и нет. А вспомним 1998 год, когда режим зашатался и Ельцин назначил правительство Примакова-Маслюкова. КПРФ поддержала это правительство, которое даже не столько какими-то уступками, сколько обещаниями смогло стабилизировать ситуацию, а затем было отправлено в отставку за ненадобностью. И КПРФ до сих пор гордится своей поддержкой правительства Примакова. Как говорил еще Ленин, отличие революционера и реформиста в том, что революционер в период кризиса работает на обострение ситуации, а реформист – на ее смягчение.

И когда для власти буржуазии в России настанет опасность, она вполне может привести к власти правительство, которое пойдет на какие-то социальные реформы – приостановит коммерциализацию медицины и образования, повысит налоги на богатых, будет сдерживать цены и тарифы и проводить другие тому подобные реформистские меры, не затрагивающие основ капитализма. Это вполне стандартная тактика финансовой олигархии, с целью сохранить власть буржуазии и ее собственность, а уступки потом можно будет и назад забрать. И очень многие «левые» будут аплодировать и пищать от радости, вместо того, чтобы броситься на добивание врага. Поэтому очень важно иметь такую политическую силу, которая твердо стоит на коммунистических позициях и всегда помнит о своих неурезанных целях – о революции и социализме.

Вы можете оставить комментарий

Ваше имя *

Ваш город

Ваш сайт

Ваш электронный адрес


Текст сообщения *

Введите цифры на рисунке