Наш баннер

Относится к рубрике:
Теория|Статьи|

2016-01-19 03:43:13

Доклад на политучебе.

Маркс действительно писал свой "Капитал" очень сложным языком. Постараюсь пояснить попроще.

Глава двадцать три "Процент и предпринимательский доход".

Процент - есть часть от прибыли, которую платят за аренду капитала. Когда финансовый капиталист сдаёт свой капитал промышленному, то тот выплачивает ему за это арендную плату, например, 1% в год.

Этот процент, однако, не может быть равен нулю, так как капитал должен функционировать как капитал, то есть приносить доход. Если капиталист не будет получать доход с капитала, например, проедая капитал, то он перестанет быть капиталистом.

Для капиталиста важны не столько ценности, а насколько они приносят доход.

Однако ссужаемый капитал будет приносить доход только тогда, когда с ними "работает" промышленный капиталист, и присоединяет к нему неоплаченный труд рабочих.

Если процент есть z, а прибыль есть p, то прибыль минус процент есть p-z . Это есть предпринимательский доход - который получает промышленный капиталист.

Однако даже если промышленный капиталист является владельцом капитала, то сути данная схема не меняет - при заданном проценте z, предпринимательский доход есть p-z, и если капиталист видит, что этот доход равен или меньше нуля, то он просто закроет производство и вложит свои деньги "под процент".

Приведу цитату Маркса "Качественно процент есть прибавочная стоимость, которую доставляет просто собственность на капитал, которую капитал приносит сам по себе, хотя его собственник остаётся вне процесса воспроизводства, которую капитал, следовательно, даёт обособленно от своего процесса."

И далее: " Если же, с другой стороны, сравнить того же промышленного капиталиста с промышленным капиталистом, который хозяйствует при помощи собственного, а не заёмного капитала, то этот последний капиталист будет отличаться от него лишь как денежный капиталист, так как он кладёт процент в свой карман, вместо того чтобы его выплачивать. В обоих случаях часть валовой прибыли, отличная от процента, представляется ему предпринимательским доходом, а самый процент — прибавочной стоимостью, которую капитал даёт сам по себе и которую он поэтому стал бы давать и без производительного применения."

В своих рассуждениях капиталист начинает видеть себя в виде наемного работника, а финансового капиталиста - в виде кровопийца буржуя, так как предпринимательский доход зависит от деловых качеств промышленника, от того, как он заставляет работать рабочих, как уничтожает профсоюзы, обходит налоги и т.д. "На основе капиталистического производства капиталист управляет как процессом производства, так и процессом обращения. Эксплуатация производительного труда стоит усилий для самого капиталиста или для других лиц, которые действуют от его имени. Его предпринимательский доход в противоположность проценту представляется ему, таким образом, чем-то независимым от собственности на капитал, более того, результатом его функций как не собственника, как работника.

Поэтому в его голове необходимо возникает представление, что его предпринимательский доход не только не находится в какой-либо противоположности наёмному труду, не только не является просто неоплаченным чужим трудом, а, напротив, сам есть не что иное, как заработная плата, плата за надзор, wages of superintendence of labour, более высокая плата, чем заработная плата обыкновенного наёмного рабочего, 1) потому что это более сложный труд, 2) потому что он сам выплачивает себе заработную плату. Что функция его как капиталиста состоит в том, чтобы производить прибавочную стоимость, т. е. неоплаченный труд, да ещё при самых экономных условиях, — это совершенно заслоняется тем фактом, что процент достаётся капиталисту, даже если он и не выполнял никакой функции как капиталист, а был лишь собственником капитала, и что, напротив, предпринимательский доход достаётся функционирующему капиталисту, даже если он не был собственником капитала, с которым функционирует. Из-за противоположных форм обеих частей, на которые распадается прибыль, т. е. прибавочная стоимость, забывают, что обе они являются просто частями прибавочной стоимости и что деление её ничего не может изменить ни в её природе, ни в её происхождении и условиях её существования."

Итак, предпринимательский доход - это не есть плата за труд, пускай даже по надзору, это всего лишь доход за право распоряжения капиталом. Что касается надзора, понятно, что любому предприятию необходимы такие служащие (наемные управляющие) и с развитием капитализма их становится всё больше. Предложение такого рода труда растёт, и он быстро дешевеет. Теперь уже и промышленный капиталист имеет возможность нанимать управляющих для своих фабрик (и при этом все равно получает прибыль, ту ее часть. которая остается за вычетом процента для финансового капиталиста – т.е. предпринимательский доход).

"С другой стороны, если совершенно оставить в стороне купеческое дело, этот труд по надзору необходимо возникает при всех способах производства, основанных на противоположности между работником, как непосредственным производителем, и собственником средств производства. Чем больше эта противоположность, тем больше роль этого надзора за работниками. Поэтому своего максимума она достигает при системе рабства . Но он необходим и при капиталистическом способе производства, так как здесь процесс производства есть одновременно и процесс потребления рабочей силы капиталистом."

Труд по надзору есть труд двоякий, с одной стороны, он является необходимым трудом (пока мы не достигли коммунизма и не ловим от работы "опупенный кайф"), кто то должен следить за работой, с другой стороны этот труд есть труд паразитический, так как зарплату, часто завышенную, получают те, кто не производят ничего, а подкупаются буржуазией в целях эксплуатации рабочих.

В высшей форме такой организации этого труда, в государстве: "Совершенно так же, как в деспотических государствах, труд по надзору и всестороннее вмешательство правительства охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами.

У античных писателей, непосредственно наблюдавших систему рабства, обе стороны труда по надзору были неразрывно соединены в теории, как это имело место и на практике, — совершенно так же, как у современных экономистов, которые считают капиталистический способ производства абсолютным способом производства. С другой стороны, как я сейчас покажу на одном примере, апологеты современной системы рабства совершенно так же умеют использовать труд по надзору в качестве основания для оправдания рабства, как другие экономисты — для оправдания системы наёмного труда.

Для примера Маркс приводит речь одного из поборников системы рабства в Америке, господина О,Конора, в 1859 году, а также проецирует эту речь на современных рабочих: «Итак, джентльмены, — заявил он под громкие аплодисменты, — негру самой природой предопределено положение раба. Он крепок и силён в работе; но природа, давшая ему эту силу, отказала ему как в умении управлять, так и в желании трудиться. (Одобрения.) И в том и в другом ему отказано! И та же природа, лишившая его воли к труду, дала ему господина для того, чтобы принуждать его к труду, сделать из него в тех климатических условиях, для которых он создан, полезного слугу как для самого себя, так и для господина, управляющего им. Я утверждаю, что не будет никакой несправедливости оставить негра в положении, в которое его поставила природа, дать ему господина, который управляет им; у негра не отнимают каких бы то ни было прав, принуждая его работать и доставлять справедливое вознаграждение своему господину за труд и таланты, которые тот применяет для того, чтобы управлять им и сделать его полезным как для себя самого, так и для общества»;«New-York Daily Tribune» 20 декабря 1859, стр. 7–8;.

И вот наёмный рабочий, подобно рабу, тоже должен иметь господина, который заставлял бы его работать и управлял бы им. А раз предположены эти отношения господства и подчинения, будет в порядке вещей, что наёмный рабочий вынуждается производить свою собственную заработную плату и сверх того плату за надзор, компенсацию за труд по управлению и надзору за ним, вынуждается

«доставлять справедливое вознаграждение своему господину за труд и таланты, которые тот применяет для того, чтобы управлять им и сделать его полезным как для себя самого, так и для общества»".

Однако уже тогда возникают кооперативные фабрики рабочих, которые нанимают себе управленцев, платя им "справедливое вознаграждение". Маркс приводит пример одного обанкротившегося владельца фабрики, который в 1868 году был нанят на неё в качестве управляющего к своим бывшим рабочим.

Можно сказать, с определённой степенью условности, что это проявления более высоких коммунистических отношений в рамках капиталистической системы.

Однако Маркс предупреждает рабочих, что в акционерных обществах тоже возникают, обособляются владельцы акций, которых можно отнести к представителям финансового капитала. (Для нас это просто, мы это видели в процессе приватизации).

Причём, как говорится в конце главы, "Вознаграждение директоров таких обществ за каждое заседание, которые происходят еженедельно, равняется по меньшей мере одной гинее (21 марке). Дела о банкротстве, разбираемые в судах, показывают, что эта плата за надзор обыкновенно находится в обратном отношении к труду по надзору, который в действительности несут эти номинальные директора."

Мы это прекрасно видим на примере наших "эффективных менеджеров", которые больше пекутся о своём кармане, чем об управлении производством.

Важнейший вывод, который нужно сделать из данной главы: Управление производством - не есть прерогатива собственников капитала. Очень часто приверженцы капитализма обманывают рабочих, указывая, что буржуи получают "справедливое" приращение своих капиталов, так как они "трудятся" в деле его приумножения. Как показывает практика, владельцы вкладов и прибыльных акций могут вообще не трудиться, а будут иметь приумножение капитала. Кроме того, промышленный капиталисты нанимают себе наёмных управленцев, продолжая получать доход от присвоение результатов чужого труда.

Следовательно, нет ничего несправедливого и противоестественного в том, что рабочие отнимут капитал у капиталистов, и будут сами нанимать управляющих, пока, подобно ленинской "кухарке" не научатся управлять самостоятельно.

И к высшей форме этого управления - управления государством это относится не в меньшей степени.





Всего: 0

Поиск